Martin Sabbatella,Entrevistado por Víctor Hugo Morales

Víctor Hugo Morales: Tanto que hablan a veces de que a la gente la llevan a ciertos lugares de la política por el chori y la gaseosa... Posiblemente no sea así, pero suele decirse. Sabbatella, para llevar la contra, les cobra para que vayan. No sé cómo hizo para llevar 5.000 personas cobrándoles aportantes, creo que $20 cada uno. No era una cuestión. ¿No es así, Martín? ¿Cómo le va?

Martín Sabbatella: Hola, ¿qué tal? Buen día. Bueno, todas las actividades nuestras las hacemos con aportes voluntarios, militantes.

VHM: Eso es lindo, dentro de todo. La gente se siente parte hasta en eso, hasta en el esfuerzo económico.

MS: Y, bueno, estamos construyendo una fuerza política que la construímos entre todos y todas, y también obviamente el esfuerzo de hacer un aporte. Por supuesto, si hay un compañero o compañera que no puede, no puede. Pero, sí, el tema es que construyamos esta propuesta política y esta fuerza —en este caso, el encuentro— entre todos. Y eso implica un aporte militante. En realidad también es la recuperación de la militancia, la recuperación del valor de la política y del compromiso militante, del compromiso con las ideas, con lo que uno cree; tiene que ver con volver a creer. A mí me entusiasma, yo estoy muy contento de esto. Creo que no solamente a nosotros nos pasa, hay un momento en la Argentina de recuperación de la política, de recuperación del valor de la militancia, esa militancia que tiene que ver con el compromiso sin límite, con las cosas que uno cree, y eso me parece que es sumamente positivo y enriquece la democracia.

VHM: ¿Cuánta gente metieron en Ezeiza?

MS: Ayer nos encontramos 5.000 compañeros y compañeras de la Provincia. Era una cena de fin de año de la Provincia de Buenos Aires. Lo mismo hicimos en la Ciudad con alrededor de 1.500 personas hace unos meses. Pero en este caso fue de la Provincia de Buenos Aires, cerrando un año muy intenso de mucho debate, de mucho trabajo.

VHM: ¿Qué gente lo acompañó a Martín Sabbatella de las personas conocidas de la actividad política y sindical?

MS: De nuestra fuerza política está Marcelo Saín, está Hugo Cañón, Adrián Grana —que es el presidente del partido de la Provincia—; no puedo llegar Hugo Yasky por una cuestión personal, pero estuvo presente igual, de hecho, en la presencia con los compañeros y compañeras. Además estuvo Robi Baradel, Estela Maldonado, Carlos Raimundi, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra. Delegaciones también de otros partidos del Nuevo Encuentro, este frente que constituímos con el PSOL que conduce Carlos Heller, con el PC, con otras fuerzas políticas. Seguramente me estoy olvidando de otros y de otras dirigentes gremiales... de la CTA. Y, bueno, una cena de fin de año que es un poco abrazarnos colectivamente por el esfuerzo compartido y darnos fuerza para seguir el año próximo que nosotros creemos que es un año de definiciones profundas en la Argentina...
Daniel López: Sabbatella, Daniel López. ¿Cómo le va, Sabbatella? A propósito de definiciones para el año que viene, ¿usted va a ser candidato a gobernador?

MS: Bueno, a mí me gustaría gobernar la Provincia de Buenos Aires y por lo tanto ser candidato. Pero no es una decisión que tomo yo, es una decisión que toma colectivamente la fuerza y también el Nuevo Encuentro, y en ese sentido lo resolveremos en febrero y en marzo.

DL: ¿Y está dispuesto a enfrentarse con Scioli?
MS: Bueno, nosotros somos una fuerza política distinta. Somos una fuerza política que cree que en la Provincia de Buenos Aires hay un gobierno provincial que no expresa lo mismo que expresamos nosotros: tenemos ideas distintas, pertenecemos a un universo político ideológico distinto...

VHM: (…) en Scioli.

MS: Claro. Y ahí creemos que la perspectiva del gobierno de Scioli y también su gestión, la estructura que lo sostiene, etcétera... Hay una cuestión que hay que renovar. Digo, más allá de la buena relación personal e institucional. Además estuvo ayer Lucas Ghi, el actual intendente de Morón, y nosotros tenemos una buena relación de gestión; ahora, pertenecemos a universos distintos y además tenemos diferencias. Nosotros tenemos una mirada que es que la Argentina inició un rumbo en el 2003 que es sumamente impositivo y es un rumbo que hay que defender. Ese rumbo iniciado en el 2003, que tiene claroscuros, que tiene cosas buenas y cosas malas, pero que en definitiva es rumbo que ha marcado un camino distinto para la Argentina, que ha recuperado ideas que nosotros creemos fundamentales como la recuperación del rol el Estado, el valor de lo público, la perspectiva de derechos humanos, la integración regional, y es sobre esas ideas y sobre ese camino que se defiende lo hecho y también para nosotros se avanza o está la posibilidad de avanzar en lo que falta. Como Nuevo Encuentro definimos la defensa del rumbo nacional, pero vemos una contradicción muchas veces en las construcciones territoriales, provinciales y municipales. Yo digo, en materia de seguridad la creación del Ministerio de Seguridad y la designación de Nilda Garré a nosotros nos parece correcta y nos entusiasma porque creemos que puede avanzar en una política de transformación de las fuerzas de seguridad, recuperando la conducción política y civil sobre esas fuerzas renovándolo desde una perspectiva de seguridad democrática y en la Provincia vemos todo lo contrario: vemos un retroceso hacia el autogobierno policial, hacia el discurso de la demagogia punitiva, efectista, mediática, pero además de (…) sin resultado. O sea, hay contradicción entre lo nacional y lo territorial. Lo mismo pasa con (…) o con (…) donde (…) se jacta que su policía actuó bien en la ruta, que termina con el asesinato de los compatriotas de la comunidad toba, cuando en términos nacionales todos estamos orgullosos de la definición de no reprimir la protesta social. Una cosa ers lo que pasa anivel nacional y otra cosa es lo que pasa en los territorios en las Provincias. Me parece que hay que construír la fuerza política y social capaz de poner en sintonía las construcciones territoriales con los debates del presente de la Argentina.

VHM: Martín Sabbatella, un gusto como siempre.

MS: El gusto es mío. Muchísimas gracias. Feliz año.

VHM: Igualmente, Martín. Sabbatella, que ciertamente es un hombre importante: un surgimiento valiosísimo de la política y que presentó el detalle llamativo de haber hecho una convocatoria en la que la gente pagaba para estar allí. No mucho, pero algo tenían que poner un pollito a las brasas.
(Radio Continental - 23/12 - 10.50 hs.)

Se crea el bloque Nuevo Encuentro en el Senado de la Nación

Gacetilla de prensa – Jueves 23 de diciembre de 2010

María Rosa Díaz y José Carlos Martínez, senadores por el Encuentro Popular de Tierra del Fuego, se reunieron hoy con Martín Sabbatella y Vilma Ibarra.


El partido Encuentro Popular será la expresión política en Tierra del Fuego del Encuentro por la Democracia y la Equidad (EDE), que lidera Martín Sabbatella. Al mismo tiempo, los dos senadores nacionales de esa fuerza fueguina, María Rosa Díaz y José Carlos Martínez conformarán el bloque Nuevo Encuentro en la cámara alta del Congreso de la Nación. Además, Martínez y el secretario general del Encuentro Popular Víctor Díaz, se integrarán a la Mesa Nacional del EDE. La decisión fue informada hoy luego de una reunión que compartieron los senadores fueguinos (que tienen mandato hasta el 2013) con el presidente del bloque de diputados de Nuevo Encuentro, Sabbatella, y la diputada Vilma Ibarra. También se anunció que el próximo martes 22 se reunirán los integrantes de los dos bloques de Nuevo Encuentro en el Congreso: los diputados Sabbatella, Ibarra, Carlos Heller y Ariel Basteiro (Jorge Rivas se encuentra fuera del país) y los senadores Martínez y Díaz.
“Con los compañeros de Encuentro Popular consideramos que es relevante poder comenzar a trabajar en un proyecto nacional desde la provincia -señalaron los senadores fueguinos-. El EDE está en sintonía, tanto en lo ideológico como en lo político, con los preceptos sostenidos desde Encuentro Popular, por eso creemos posible articular con mucha coherencia un proyecto nacional respetando nuestra identidad. Es necesario constituir un armado que con espíritu crítico apunte a profundizar la transformación”. “Si bien hasta el momento no hemos trabajado en conjunto con los diputados del EDE –concluyeron Martínez y Díaz-, hemos tenido muchas coincidencias, por lo tanto estamos seguros de que vamos a poder realizar un trabajo de propuestas legislativas conjuntas”.
Además de los dos senadores nacionales, el Encuentro Popular cuenta con cuatro legisladores provinciales en Tierra del Fuego y un concejal en el Municipio de Ushuaia. En febrero, Sabbatella visitará esa provincia austral para reunirse con los y las militantes de esa fuerza, ahora integrada al EDE a nivel nacional. En ese distrito se trabajará también en la conformación del Nuevo Encuentro con otras fuerzas del campo nacional, popular, democrático y progresista.


www.partidoencuentro.org.ar - www.enmoronlohicimos.com

Sabbatella acto de cierre 2010 Ezeiza Provincia de Buenos Aires.wmv

Martin Sabbatella.Entrevistado sobre la tomas y los desalojos

•••
Jorge Chamorro: Esta el presidente del bloque nuevo encuentro diputado nacional Martín Sabatella, Sabatella Jorge Chamorro, Néstor Esposito lo saludan en la once noventa ¿Cómo le va a usted?

Martin Sabatella: Hola ¿que tal como le va? un gusto

JC: Bueno en principio ¿Cuál es su mirada sobre esta polémica que se acaba de instalar hoy concretamente, va a estar mañana en todos los diarios?, Macri dijo Por favor desaloje el predio, el juez Rafecas había dicho que el desalojo tiene que ser pacifico pero Macri a pedido directamente que se desaloje y Duhalde a dicho represión no es matar a nadie, es decir y la presidenta sigue insistiendo que no se va a reprimir la protesta social, esta claro para que lado esta usted, pero por lo menos queremos saber ¿que lectura hace de esto que esta en juego?

MS: Mire a mi me parece que hay muchas discusiones, ustedes lo plantearon bien cuando presentaron el tema hay muchos temas para debatir en relación a esto, ahora específicamente lo que hace en relación a la represión o no yo estoy absolutamente convencido que no son la fuerza de seguridad una represión la que soluciona los conflictos sociales sino que esto se resuelve vía la política vía ,el dialogo y vía la intervención concreta del estado en políticas activas y compromisos, por eso me parece que no se puede querer solucionar la ausencia del estado en la ciudad de Buenos Aires sobre políticas concretas vía después el accionar de la fuerza de seguridad y las fuerzas de seguridad no reemplazan lo que no se hace desde la política, desde el dialogo o de la política social , socio-sanitaria, socio-educativas o social-habitacional, es decir me parece que no esa no es la solución, así que yo no comparto obviamente en el pedido de Macri y después con relación a Duhalde, Duhalde dice que la represión no significa que muera nadie, bueno pero el gobierno nacional como presidente es todo lo contrario ¿no? en la practica, pero bueno me parece que esto es un producto que es un tema real de la fuerza de seguridad y creo eso, yo coincido con la no represión de la protesta social como coincido también que es correcto que las fuerzas de seguridad actúen sin armas de fuego en las movilizaciones sociales diferenciando lo que es el accionar policial ante un delito y el accionar policial ante la protesta social son dos cosas absolutamente distintas que no se pueden equiparar.

JC: Si acá hay un punto importante porque si hay algo que nos e puede negar de esta nueva etapa política y a partir de este gobierno es que la política ha vuelto a la mesa familiar a la mesa de amigos y todos creo que tenemos debate, nos peleamos, nos enojamos, debatimos, me parece muy saludable para el futuro de la construcción del país, pero hoy debo decirlo yo por lo menos los sectores medios que me muevo yo en Capital Federal el discurso de la del orden, la mano dura , la represión esta muy instalado, o sea la gente no puede entender porque ¿Qué dice? A te quiero ver a vos si tenes un villero al lado se te meten los villeros y después te roban, a tus hijas la violan, a ver si te lo vas a bancar, a ver si te lo vas a bancar, es un discurso que esta muy metido ¿no?, usted estuvo en la gestión usted fue intendente en zonas del conurbano

MS: Hay un discurso en ese sentido, hay obviamente una intencionalidad también política en la construcción de este discurso y en lo que se quiere comunicar muchas veces, hay una suerte de estrategia también de algunos de instalar algunos debates o de soluciones que en realidad no son tales, la temática de la seguridad por supuesto es compleja y (….) conozco y por supuesto desde el primer día nosotros nos hacemos cargo de la problemática de la seguridad y la afrontamos desde el rol del gobierno local con democracia de proximidad hemos hecho una cantidad de programas trabajando fuertemente, ahora por supuesto lo hicimos desde una perspectiva democrática y de garantizar seguridad, trabajar, trabajar , seguridad, en el marco del estado de derecho, en el marco del cumplimiento de la ley y a demás por supuesto buscando de que sea eficiente y eficaz esa respuesta y yo cuando veo el discurso de demagogia politiva o el discurso mediático efectista o el discurso de la mano dura o el discurso de que además de ser un discurso que incluye la mirada autoritaria, reaccionaria no es suficiente no da respuesta, no da respuesta en ningún lado por lo tanto además de que genera una situación, insisto, una construcción de un discurso reaccionario, insisto que es ineficiente, ineficaz que no resuelve el problema, para mi hay una lo importante es que es trabajar desde la perspectiva de la seguridad, la mirada democrática, la seguridad democrática, entender además la complejidad del tema, que tiene que haber un abordaje integral, que por supuesto tiene que ver con la fuerza de seguridad pero además de la fuerza de seguridad construir sociedades mas seguras significa también construir sociedades mas justas, significa tener seguridad en muchas otras cosas, seguridad de que no te roben, seguridad de tener un trabajo, seguridad de tener educación, seguridad de tener vivienda, seguridad de tener futuro, seguridad en un montón de cosas y por supuesto seguridad de poder transitar en la vía publica, seguridad de que no te roben también, te digo la seguridad es un termino mas complejo, me parece que esta perspectiva permite abordarlo en forma integral , yo coincido con la creación del ministerio de seguridad, es tocar el tema, jerarquizar el tema y que haya un ministerio porque tanto ponerlo como tema importante y a su vez también la designación de Nilda Garre la comparto porque conozco su historia, su trayectoria, su trabajo en el ministerio de defensa a parte porque se que eso va en una dirección que ojala que afiance de esta mirada, de seguridad democrática y de seguridad pensando también enfrentando la idea del autogobierno de la fuerza de seguridad, retomando el control político y el control civil sobre esta fuerza de seguridad e impulsando entonces las necesarias recaudación y transformaciones que necesita la fuerza porque muchas veces si bien el tema de seguridad no se limita al tema porque es una parte importante, muchas veces también tenemos parte de los problemas de inseguridad surgen de la propia estructura que tiene que estar ligada a los hechos de corrupción, defraudación, la estructura , etc. y (…) de lo que se a echo en provincia es al revés porque se retrocedió sobre la reforma política, la reforma policial iniciado con Arslanian que y se volvió al autogobierno dando el discurso de la demagogia politiva etc, parece que hay un avanece importante en la perspectiva que se vislumbra en términos nacionales ya hay un retroceso en la perspectiva que se expresa en términos provinciales.

JC: Una pregunta antes de dejarlo con Néstor, a ver usted dijo recién que , hace meditar una cuestión ¿no?, dijo bueno también hay temas que se instalan, ¿es lógico que hoy este toda la noticia, todo este girando en orden a la toma de un club en un lugar de la ciudad o esto es para prevenir? ¿Cómo? ¿Hola?

MS: No lo escuche ¿en orden a quien? Perdón

JC: ¿Si es lógico que toda la agenda informativa y de los canales y de los políticos este girando en orden a la toma en este momento de un club en la ciudad de Buenos Aires, o es cierto debe ser así porque puede haber un efecto domino donde después termine siendo esto un caos?

MS: A ver yo digo varias cosas, el club esta tomado no es un invento, esta tomado entonces, ahora claro lo que es cierto es que la manera de utilizar esa información o la estrategia que se pueden dar en determinados sectores a partir de hechos reales tiene seguramente una intencionalidad política en muchos casos, de la misma manera que yo creo que el tema de la seguridad no es un invento, de la inseguridad, hay un problema de seguridad y hay yo insisto yo vivo en el conurbano, fui intendente conozco esto, por lo tanto, ahora también es cierto que utilizan determinadas estrategias para poder buscar determinados objetivos, ahora yo creo que hubo en la Argentina quienes que pronosticaron caos, quienes pronosticaron el Apocalipsis, quienes pronosticaron derrumbes, finales, este, hubo dirigentes políticos que dijeron eso, lo hizo Carrio, lo hizo Duhalde hablando de loca knock Out o abandono, lo hizo Macri mismo diciendo que había que tirar dirigentes de un tren, digamos, una cantidad de cosas que pronosticaron un caos que no sucedió y se ve que eso los irrita y por eso lo quieren construir, las que imaginaron una situación que no sucede y ahora parece ser que lo quieren construir también, esto queda expresado en el año hay muchas acciones concretas, desde el congreso mismo lo hemos visto, el congreso que teóricamente esa pasión furiosa hablaba de mejorar la calidad institucional, mejorar la calidad republicana , la calidad del debate político y terminaron con un congreso que querían convertirlo en una falta de buffet de abogados de las corporaciones y los grupos concentrados, después quisieron hicieron una suerte de bochorno total con denuncias sin sustento y encima terminaron clausurando debates a las trompadas en nombre de la calidad institucional , quiero decir, a mi realmente me parece que han perdido la brújula, hay también indiscutiblemente cantidad de sectores que intentan construir una situación política en la Argentina que no están que por suerte no sucede y resulta que hay problemas que por supuesto hay que mejorar, que por supuesto hay que corregir cosas, que por supuesto hay temas para atender, pero no es la situación que ellos describen, esto también insisto que hay intencionalidad política, no le quita gravedad no seriedad a los hechos reales.

JC: esta claro, Martín Sabatella como siempre es un gusto gracias.

(América - Página Abierta - 20/12 - 17:16 hs.)

Mesa del Nuevo Encuentro

Enviar Comentar
Nuevo encuentro zárate
Ya está constituida la Mesa

2010-12-10 | En la tarde de ayer, en una nueva reunión llevada a cabo, quedó formalizada la Mesa Ejecutiva Distrital de Nuevo Encuentro Zárate de cara al próximo año electoral. Este espacio político lo integran: Encuentro por la Democracia y la Equidad, Partido Comunista, Partido Solidaridad e Igualdad, Partido Solidario y Agrupación Socialista 1º de Mayo.

http://eldebate.com.ar/despliegue.php?idnoticia=41288&idseccion=25

Mañana abrazamos a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo

Compañeros y compañeras

Mañana a partir de las 15 hs. concentramos en Plaza de Mayo con motivo de celebrar el día internacional de los Derechos Humanos y homenajear a las Madres y Abuelas.
Nos vamos a ubicar a la izquierda del escenario debajo de la bandera del Encuentro.
Los esperamos.
Abrazos.

Juventud Encuentro

Sabbatella, dispuesto a competir con Scioli en la provincia de Buenos Aires

Un millar de militantes de Nuevo Encuentro apoyó la posible candidatura a gobernador del diputado nacional. Hubo duras críticas a la administración bonaerense y a la oposición. El dirigente ya visitó más de 30 localidades del Conurbano.
Tomala vos, / dámela a mí: / voy con Cristina y con Martín”, cantaban los casi 1000 platenses de Nuevo Encuentro cuando el principal referente nacional de esa fuerza política y posible candidato a gobernador, Martín Sabbatella, ingresó en las instalaciones del Club Juventud de La Plata.
El diputado llegó pasadas las 19 cuando el lugar rebalsaba de militantes que soportaban el calor agitando numerosas banderas y entonando cánticos afectuosos hacia Néstor y Cristina Kirchner, y críticos hacia el gobernador Daniel Scioli y algunos opositores como Elisa Carrió, Francisco de Narváez y Pino Solanas. A cada uno de ellos, Sabbatella les dedicó algún párrafo de su discurso, en el que eludió referirse a su posible candidatura.
Aunque se trató, según subrayaron los organizadores, de uno de los muchos encuentros que el dirigente viene realizando por el territorio bonaerense, ninguno desconocía la singularidad que tiene un acto de casi 1000 personas a pocas cuadras de la sede del Ejecutivo provincial. De hecho, dejaron trascender que la visita a más de 30 localidades del Conurbano y el interior provincial en el último trimestre del año tiene varios objetivos: “Rendir cuentas sobre el trabajo del bloque a través de la presentación de un Informe de Labor, consolidar el crecimiento de la fuerza de cara a la disputa provincial del año que viene e instalar la candidatura a gobernador”, según la síntesis de un dirigente bonaerense.
“Estamos comprometidos con la defensa del rumbo que tomó el país a partir de 2003”, señaló Sabbatella al comienzo de su discurso, luego de dedicar algunos minutos a homenajear la figura del ex presidente Néstor Kirchner. “Hay que defender el rumbo sin especulación ni mezquindad; defender lo hecho y también defender la posibilidad de avanzar por lo que falta –expresó ante una militancia en la que sobresalían muchas mujeres y una gruesa columna de jóvenes que agitaban banderas con los rostros de Evita y el Che–. El desafío es aportar a la construcción de una nueva fuerza política y social en la Argentina, que una lo mejor de nuestra historia con lo que está naciendo en el presente.”
Sabbatella acompañó con una sonrisa los cánticos de la militancia platense a favor de su candidatura a gobernador; aunque más tarde, en diálogo con el periodismo, insistiera en que “Nuevo Encuentro aún no definió sus candidaturas, y no tenemos apuro por hacerlo.” Entre el millar de militantes se habían visto, incluso, una decena de pancartas pintadas a mano con la leyenda “Cristina Presidenta / Martín Gobernador”.
“Está claro que vamos a presentarnos en todos los distritos y que acompañaremos, a escala nacional, a quien mejor representa la continuidad del rumbo político que vive el país y la región –señaló en obvia alusión a la presidenta Fernández de Kirchner–. Pero con la misma convicción y la misma autonomía con la que le ponemos el cuerpo a la defensa del rumbo y proponemos ir por más, vamos a enfrentar a las estructuras que en los territorios provinciales contrastan con este presente transformador; a quienes están por conveniencia y no por convicción. Es necesario poner en sintonía la construcción política con el proceso que vive el país y la región.”
Las versiones de que el territorio provincial será el escenario en el que el Encuentro hará jugar a su principal referente público se consolidan con la evaluación que ante los medios hizo Sabbatella de la gestión provincial: “Además de las profundas diferencias ideológicas que tenemos con el gobernador Scioli, creemos que su gestión es muy mala, fruto de la mirada que él tiene y porque está sostenido por una estructura política que no quiere cambiar nada. Ha demostrado que los problemas de los bonaerenses lo pasan por arriba y que no tiene la intención de ir a fondo.” “Además, encabeza una estructura partidaria que en muchos casos está vinculada a esos problemas”, dijo el dirigente de Nuevo Encuentro.
Sabbatella llegó a La Plata desde Bahía Blanca, donde ayer presentó ante 300 militantes y vecinos la tarea que viene desarrollando el bloque que preside en el Congreso de la Nación. Reuniones y actos similares, organizados por los referentes locales de Nuevo Encuentro, se realizaron desde principios de octubre en distritos del Conurbano como La Matanza, Florencio Varela, Lanús, Lomas de Zamora, San Miguel y otros del interior de la provincia como San Nicolás, Pergamino, Lincoln y Chacabuco. En las próximas semanas, se prevén visitas a Mar del Plata, Olavarría, Vicente López e Ituzaingó, además de un multitudinario almuerzo de fin de año, en alguna ciudad del Área Metropolitana que aún no fue definida.

SABBATELLA SE REUNIÓ CON REPRESENTANTES CAMPESINOS

El diputado nacional expresó que “el gobernador Zamora tiene que recibir en forma urgente a las organizaciones y atender su reclamo legítimo”.

Miguel Humbert (Movimiento Nacional Campesino Indígena), Miriam Bruno (Foro Nacional de Agricultura Familiar), Víctor Lanieri (Mesa de Agricultores Familiares de la Provincia de Buenos Aires) y Guido Corvalán (Movimiento Campesino de Santiago del Estero), se reunieron hoy con el diputado Martín Sabbatella. Los dirigentes campesinos le explicaron al presidente del bloque Nuevo Encuentro las características de la iniciativa que impulsan las organizaciones para suspender los desalojos de las familias y comunidades campesinas, que viven y trabajan las tierras y tienen una vinculación directa con el ciclo productivo, hasta tanto se lleve adelante una regularización dominial. “El gobernador Gerardo Zamora tiene que recibir en forma urgente a las organizaciones y atender su reclamo legítimo”, señaló Sabbatella, quien se comprometió a acompañar el anteproyecto y subrayó la representatividad de las organizaciones que lo promueven: “Expresan a miles de personas cuyos derechos son vulnerados por estos desalojos”.

La iniciativa plantea que mientras se mantiene la suspensión de los desalojos, se lleve a cabo un relevamiento catastral, dominial y situacional para conocer el dominio efectivo de las tierras rurales, que deberá ser participativo y de gestión asociada con las organizaciones campesinas.

En el marco de la reunión llevada a cabo hoy en la sede del Partido Encuentro, el presidente del MOCASE Guido Corbalán informó sobre la situación planteada en Pozo del Castaño, departamento de Figueroa en Santiago del Estero, donde más de 60 familias campesinas están siendo hostigadas por usurpadores. “Hemos perdido la paz y la tranquilidad, por una situación que en toda la provincia afecta a ya 10.000 familias campesinas -explicó Corbalán-. El caso de Pozo del Castaño es muy grave. Estamos preocupados ya que los empresarios Alberto Croche y Luis Recio han contratado a personal armado para usurpar nuestras posesiones”. “Estos mercenarios son los que amenazan a nuestras familias, y a pesar de tener órdenes de captura se encuentran libres y continúan con este accionar”, consideró el representante del MOCASE, quien también subrayó la responsabilidad del Poder Judicial “que discrimina y no hace cumplir las leyes cuando se trata de empresarios inescrupulosos”.

Al respecto, Sabbatella explicó: “La situación que denuncian las organizaciones es gravísima y merece una inmediata investigación para identificar a los responsables de este accionar y poner freno a este atropello”. Nuevo Encuentro, además de acompañar la iniciativa para suspender los desalojos, presentará un proyecto de declaración manifestando su preocupación por lo que ocurre en Pozo del Castaño.

“La gestión de Scioli es muy mala"

De recorrida por Pergamino y San Nicolás, el diputado volvió a cuestionar al gobernador.


“Además de las profundas diferencias ideológicas que tenemos con el gobernador Scioli –consideró el diputado Martín Sabbatella-, creemos que su gestión es muy mala, fruto de la mirada que él tiene y también porque está sostenido por una estructura política que no quiere cambiar nada”. Durante una visita que se inició ayer en Pergamino y continúa hoy en San Nicolás, en el norte de la provincia de Buenos Aires, el presidente del bloque Nuevo Encuentro señaló: “En una provincia con muchísimos recursos, el gobernador no ha querido o no ha sabido resolver en forma eficiente los distintos problemas que se fueron presentando. Ha demostrado una y otra vez que las necesidades de los bonaerenses lo sobrepasan”. “Scioli no tiene la intención de ir a fondo, y además encabeza una estructura partidaria que en muchos casos está vinculada a esos problemas”, explicó el dirigente de Nuevo Encuentro y puntualizó: “La inseguridad es un ejemplo claro. No se trata sólo de una cuestión de asignación de fondos o de ser enérgico condenando los crímenes. Se trata, entre otras cosas, de desmontar las complicidades que se sospecha que existen entre estructuras corruptas de la policía y nichos de corrupción política. Y para poder hacerlo es necesario renovar la política”.

Sabbatella presentó, en la Universidad Nacional del Noroeste de Pergamino, el primer Resumen de Labor Parlamentaria, en el que se detallan algunos de los más de cien proyectos presentados por el bloque que preside. Por la tarde se trasladó hasta San Nicolás, donde también se encontró con vecinos, vecinas y referentes políticos y sociales del norte de la provincia, en el marco de una serie de visitas por distritos del interior y el conurbano bonaerense.

Reflexión sobre Néstor Kirchner y apoyo a CFK

Cuenta con nosotros

Por Martín Sabbatella *

La muerte de Néstor Kirchner nos invade de dolor. Se fue dejando un inmenso vacío, tan profundo como la huella que deja su paso por nuestra historia; esa historia que recorrió con protagonismo transformador, con el compromiso militante de los hombres y mujeres que no sólo merecen el recuerdo de sus contemporáneos, sino que trascienden en la memoria popular durante décadas por su lucha a favor de una sociedad de derechos para todos y todas.

Hay al menos dos formas de dimensionar el aporte de este gran dirigente a nuestra historia. La primera es a través del repaso de la etapa inaugurada el 25 de mayo de 2003, que puso fin al reinado del paradigma neoliberal, cuando asumió la Presidencia de la Nación luego de la crisis económica, social, política e institucional. Desde entonces, con los pliegues e imperfecciones de cualquier proceso transformador, la agenda instalada por Kirchner fue rupturista, rompió el molde y puso a Argentina de cara a un horizonte de mayor igualdad y justicia.

Sin pretender abarcar todas las características de esta etapa, y soslayando adrede las observaciones que hicimos en diversas ocasiones, no tengo dudas de que Kirchner entra en las páginas importantes de nuestra historia, entre otros aspectos, por la política de derechos humanos, de recuperación de la memoria colectiva y de juicio y castigo a los responsables del terrorismo de Estado; por el impulso a la integración regional desde una perspectiva latinoamericana y popular, poniendo el acento tanto en las posibilidades de crecimiento equitativo de las naciones del Cono Sur como en los valores de solidaridad, de afianzamiento cultural, de justicia social y de defensa de la soberanía de los pueblos; por la integración de la Corte Suprema con jueces de reconocida trayectoria, capacidad e independencia, electos con procedimientos absolutamente transparentes; por el cierre de una era de intervención promiscua y perjudicial de los organismos financieros internacionales sobre las políticas económicas de la Nación, mediante la generación de equilibrio fiscal sin ajuste y a través de acciones de desendeudamiento; por la estatización y la extensión del sistema jubilatorio a casi dos millones y medio de personas más y el establecimiento de un mecanismo de actualización semestral; por la vuelta del Consejo del Salario y la apertura de paritarias para fijar los haberes de los trabajadores y trabajadoras; por la implementación de la asignación que incorpora a millones de niños y niñas como sujetos de un derecho que sólo alcanzaba a los hijos e hijas de trabajadores en blanco; por el desarrollo de obra pública en salud, educación, caminos e infraestructura de servicios en territorios históricamente postergados, incluyendo una política de urbanización de villas y barrios donde residen familias de escasos ingresos; y, sin dudas, por la democratización de la palabra, a través del impulso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que vino a saldar una deuda histórica arrastrada desde principios de la dictadura militar y que había derivado en la consolidación de poderosos multimedios informativos y el cercenamiento de la libertad de cientos de miles de opiniones. Estas y muchas otras medidas que se impulsaron desde 2003 dan cuenta del inicio de una etapa histórica cuyas contradicciones no opacan la evidente voluntad de Néstor Kirchner por orientar el país en un nuevo camino, enfrentando las políticas neoliberales que durante décadas hundieron a Argentina y la región en la más profunda desigualdad.

La otra forma en la que, creo, se puede dimensionar el aporte de Kirchner y su ingreso en las páginas más importantes de nuestra historia es en los rostros de quienes expresaron su dolor durante esta última semana, de los miles y miles que caminaron durante horas para pasar unos minutos frente al féretro a darle el último adiós a Néstor y alentar a Cristina; de los muchos y las muchas que salieron a la calle, que se juntaron en Plaza de Mayo y en decenas de espacios públicos de todo el país; en quienes formaron verdaderos ríos de amor y lágrimas junto al recorrido que hizo el cortejo hasta su destino último en Santa Cruz. En el llanto de las mujeres, de los niños, de los jóvenes, de los trabajadores, de los estudiantes; en la angustia plural y masiva que estalló ante la noticia o en el canto y el compromiso solidario de cientos de miles que intentaron abrazar a la presidenta de la Nación en este momento difícil.

Kirchner fue un dirigente que marcó un rumbo distinto en nuestro país, que hizo mucho por recuperar el valor de la política, que se esforzó en correr el límite de lo posible. Fue un gran hombre y un político que va a ser recordado por su militancia, por su compromiso, por su voluntad transformadora. Un dirigente que con enorme coraje y valentía puso el cuerpo hasta sus últimos días luchando por un país más justo y solidario.

Por todo ello, además de expresar la gran conmoción que nos produjo su muerte, desde el Encuentro queremos reafirmar nuestro compromiso y nuestro apoyo a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Es más que el abrazo imprescindible en este momento doloroso. Es la ratificación del compromiso político con la defensa y la profundización de ese rumbo, y con la construcción de una fuerza política nacional y popular que continúe trabajando por edificar la Patria más justa, democrática, para todos y todas.

Seguiremos siendo parte de esta tarea. Queremos decirle a la Presidenta que cuenta con nosotros.

Diputado nacional, presidente del bloque Nuevo Encuentro.

PRONUNCIAMIENTO DE LA MESA NACIONAL DEL ENCUENTRO ANTE LA MUERTE DEL DR. NÉSTOR CARLOS KIRCHNER

Consternados por la penosa muerte del ex presidente de la Nación, Dr. Néstor Carlos Kirchner, la Mesa Nacional del Encuentro por la Democracia y la Equidad (EDE - Nuevo Encuentro) desea expresar: Néstor Kirchner pasa a la historia de nuestro país como un gran protagonista de estos tiempos; como un dirigente transformador y popular, como un militante de enorme coraje a favor de las causas más dignas, como un hombre que vivió con intensidad y murió dejando una huella imborrable en el camino que millones queremos seguir recorriendo.

Desde el Encuentro por la Democracia y la Equidad - Nuevo Encuentro expresamos nuestro enorme dolor y conmoción por su fallecimiento y queremos trasmitirle a su compañera y presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, nuestro acompañamiento, nuestro apoyo y nuestra solidaridad en este angustiante momento de su vida. Acompañamiento, apoyo y solidaridad que trascienden el pesar de estas horas, y que deseamos sean interpretados como la ratificación del compromiso del Encuentro con el rumbo de la Argentina iniciado por Néstor Kirchner en 2003 y consolidado en el presente por la presidenta Cristina Fernández.

El Encuentro estuvo, está y estará comprometido con la profundización de ese rumbo, en la búsqueda de alcanzar, por fin, la Patria más justa, más solidaria, más democrática, más integrada, como la que luchó por construir Néstor Kirchner y como la que millones de argentinos y argentinas soñamos y merecemos.

Buenos Aires, 27 de octubre de 2010

Mesa Nacional del Encuentro por la Democracia y la Equidad - Nuevo Encuentro:

MARTÍN SABBATELLA - HUGO YASKY - VILMA IBARRA - LUCAS GHI ADRIÁN GRANA - JOSÉ CAMPAGNOLLI - HUGO CAÑÓN - MARCELO SAÍN PEDRO WASIEJKO - CARLOS VICENTE - MARCELO BRIGNONI - JOSÉ TESSA HECTOR DE LA FUENTE - GABRIELA CERRUTI - GONZALO RUANOVA - SERGIO ZURANO GUSTAVO ROLLANDI - GUSTAVO HURTADO - HUGO VARSKY - EDUARDO PEREYRA CLAUDIO COSTABEL - FERNANDO TORRILLATE - SERGIO ELIZAR - ALDO BASCHETTI HUGO SÁNCHEZ - JUAN LEZCANO - PABLO GOGNA - LUIS GER MATEO CANOSA - STELLA CHAMBÓN - VIRGINIA SINGH

Mi tumba no anden buscando
Por que no la encontraran
Mis manos son las que van
En otras manos, buscando.
Mi voz.. la que esta gritando!
Mi sueño, el que sigue entero.
Y sepan que solo muero
Si ustedes van aflojando.
Por que el que muriò peleando,
Vive en cada compañero!

(Milonga del Fusilado de Pepe Guerra)



Los GRANDES HOMBRES Y MUJERES de la HISTORIA se van Temprano pero viven ETERNAMENTE en la HISTORIA los mediocres viven en sus vida pero no en la HISTORIA, los mediocres se van sin que nadie se entere.Gracias Nestor Kirchner!!


Por Guido Ballerini - Presidente EDE Zarate

http://eguidoballerini.blogspot.com

Contundente repudio del bloque Nuevo Encuentro

El bloque Nuevo Encuentro, que integran Martín Sabbatella, Carlos Heller, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra y Jorge Rivas, manifestó su “contundente repudio a los hechos de violencia que terminaron con la vida del joven Mariano Ferreyra.”
“Es imprescindible investigar a fondo los hechos y encontrar a los responsables para que este crimen no quede impune”, sostuvieron los diputados. “Además, más allá de quiénes fueron los autores materiales del asesinato de Ferreyra, lo cual deberá ser esclarecido cuanto antes por la Justicia, es absolutamente repudiable e inadmisible la actitud violenta de las patotas sindicales, que hay que desterrar de una vez y para siempre”, señalaron los diputados nacionales de NE, al tiempo que expresaron “su preocupación por la salud de los otros dos heridos de bala que están hospitalizados”.
“Exigimos el inmediato esclarecimiento por parte de la Justicia y que el Gobierno investigue el accionar tanto de los miembros de la Unión Ferroviaria así como también el rol de la policía y la posibilidad de que hayan liberado la zona”, concluyeron los diputados.

CONICET sobre 82% móvil

¿Qué es el 82% móvil?

Ganaron la especulación y el oportunismo; no los jubilados”

En el momento en que Proyecto Sur le dio quórum a la derecha, entregó la posibilidad de que el 82 por ciento se financiara legítimamente”, señaló el diputado nacional.
Sabbatella: “Ganaron la especulación y el oportunismo; no los jubilados”


“Es entendible que la derecha, tal como lo hizo en toda su historia, le apunte a las cuentas del Estado con propuestas demagógicas y oportunistas. Lo que es más difícil de comprender es que sectores progresistas colaboren con esa estrategia que juega con las expectativas de los jubilados y se burla del histórico y legítimo reclamo del 82 por ciento”, consideró el diputado Martín Sabbatella y explicó: “En el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, sin condicionar el quórum al financiamiento, entregaron la posibilidad de restituir los aportes patronales. La derecha necesitaba que Proyecto Sur le abriera la puerta para imponer su dictamen y eso es lo que hicieron. Si hubieran puesto como condición la restitución de los aportes patronales y otras fuentes de financiamiento, tal como hicimos nosotros, el proyecto de la derecha no ganaba”.

“Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligros creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica. ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados?”, preguntó el presidente del bloque Nuevo Encuentro.“Hay dos opciones –consideró Sabbatella-. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha”.

“Si el interbloque Proyecto Sur no le hubiera dado quórum al Grupo A, hoy estaríamos construyendo consenso para hacer sustentable la aplicación de esa medida. Estaríamos discutiendo la restitución de los aportes patronales o la eliminación de exenciones de Ganancias, sobre todo en lo que hace a la renta por especulación financiera”, concluyó el diputado nacional.

Un militante ....

Un militante cree en la solidaridad social. No es un "individuo" en el pobre sentido que del individuo tiene el liberalismo burgués. Sabe que su individualidad se realiza en el grupo. Su incorporación al trabajo, a la producción, a su grupo de pertenencia, a su clase social, lo incorpora a la solidaridad, al compañerismo, a la amistad sincera. Para decirlo claro: lo humaniza. Un militante es un ser en constante proceso de humanización. Su militancia lo hará mejor padre, mejor hombre de su mujer, mejor amigo de sus amigos. Sabe que habita este mundo para luchar junto a los demás, no para usarlos. El militante respeta el trabajo. No porque sea un sometido, sino, porque sabe que en el trabajo está su poder, su organizatividad y el sentido final de su militancia: la justicia social. Y también porque sabe que por fuera del trabajo, no sólo está la miseria económica, sino la otra: la social y la humana. La que hará de él un apartado, un egoísta, un resentido y hasta un delincuente. El militante, cree en una verdad que lo trasciende y da sentido a su vida. Esta verdad es su ideología, la ideología que comparte con sus compañeros y expresa su lucidez. La ideología que hace de él un sujeto y no un objeto de la historia. La ha amasado, a esta ideología, durante años, la ha padecido, la ha cuestionado, la ha asumido cotidianamente. Porque cotidianamente intentan quitársela, se la oscurecen y deforman desde las pantallas de la TV o desde las radios. Aparecen allí, frente a él, en su hogar, hombres cultivados, con buenos modales, racionales hasta el asombro y vértigo, implacables, que le dicen que no, que está equivocado, que todo está bien, o que todo está mal, pero que, en todo caso, nada está como él cree.¿Cómo lucha contra toda esa insidiosa verborragia? Hablando con sus compañeros. Buscando la verdad donde está: en el grupo. Porque cuando los militantes son esto, militantes, y están unidos por sus intereses comunes, la verdad es una tenaz corriente eléctrica que los recorre y los une aniquilando el discurso del enemigo. Porque es cierto (según postula un diabólico axioma del pensamiento autoritario) que mil repeticiones hacen una verdad. Pero no es menos cierto que mil repeticiones pueden también aburrir, transformarse en un sonido apenas desagradable y persistente. En suma inaudible. El militante es un hombre que tiene una razón para vivir. Y más también. Cierta vez dijo Camas " Una razón para vivir es una razón para morir”. El militante, en efecto, puede llegar a morir por su causa. Pero en Argentina - hoy a esta altura de nuestra experiencia y de nuestro dolor- habrá que afirmar tenazmente que el momento más alto de realización de un militante es su vida (cualquiera de los infinitos actos en que su militancia lo ha comprometido) y no su muerte. La deshumanizació n acecha también al militante. Puede transformar su ideología en dogma, en obstinación y autoritarismo. Puede creerse más heroico. Puede confundir el desprecio por la vida con el coraje. Puede enajenarse en su lucha. Puede olvidar las pequeñas cosas en nombre de los grandes ideales. Puede olvidar que los grandes ideales se persiguen y se conquistan para posibilitar las pequeñas cosas. Puede llegar a considerarse sólo el eficaz cuadro de una organización. Y hasta puede llegar al extravío de exigir también eso de los demás. Puede llegar a realizar esta frase de Brecht: "Nosotros que nos unimos para luchar por la amistad entre los hombres, no supimos ser amigos”. El viejo problema de los medios y los fines se agitan detrás de estas ideas. Pero si la militancia ha de servir para humanizar al militante, los fines deberán estar presentes en todos los medios. Porque el militante está vivo hoy, y es hoy, en cada uno de los actos que realiza para conquistar una sociedad más justa, donde están enteramente en juego su humanización o su envilecimiento.

JOSÉ PABLO FEINMANN

Comienza a debatirse Ley de entidades financieras

Nuevo Encuentro

•••

La Comisión de Finanzas de la Cámara de Diputados comenzará a debatir los proyectos que establecen la modificación a la Ley de Entidades Financieras proponiendo, entre otras cosas, el gravamen a la renta bursátil y el estímulo de créditos al sector productivo, principalmente a las pymes. La comisión que preside Alfonso Prat Gay (Coalición Cívica) se reunirá hoy a las 17 para recibir las opiniones sobre el tema de las asociaciones de usuarios Adecua (Asociación de Defensa de los Consumidores y Usuarios de la Argentina) y Procurar (Protección a los Usuarios y de la República Argentina), representadas por Sandra González y Enrique Millán, respectivamente. Los invitados darán sus puntos de vista sobre los dos proyectos presentados, uno perteneciente a Carlos Heller, del bloque Nuevo Encuentro; y otro de Gerardo Milman, del GEN (Generación Encuentro Nacional). Ambos textos están siendo evaluados y comparados desde hace un mes por los asesores de la comisión, y recién hoy llegarán al plenario de los 31 diputados que integran ese cuerpo. Además, el dictamen que se apruebe deberá ser considerado luego por la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que preside el kirchnerista Gustavo Marconato. El proyecto de Heller, denominado de Servicios Financieros para el Desarrollo Económico y Social, busca "promover el acceso universal a los servicios financieros y alentar una distribución regional equitativa de la actividad financiera", según explicó el autor. Entre las diferencias que presentan ambas iniciativas, el de Heller define a la actividad como "un servicio público orientado a satisfacer las necesidades transaccionales, de ahorro y crédito de todos los habitantes de la Nación, y contribuir a su desarrollo económico y social"; mientras que el de Milman, además de regular a las entidades financieras, incluye a las "sociedades de ahorro y préstamo para la vivienda u otros inmuebles" y "los bancos de microcréditos". La iniciativa de Heller propone que la tarea del Banco Central sea como autoridad de aplicación, al exigirle priorizar "la clase, naturaleza jurídica y origen del capital de las entidades", la "cantidad y ubicación de sus casas", "el volumen y particularidades de la operatoria" y las "características económicas y sociales de los sectores y regiones atendidos"

(Página 12 – Economía – P/10 – NOTICIA COMPLETA http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-150616-2010-08-03.html)

Esta tarde está previsto el inicio del debate en comisión de las diversas propuestas que apuntan a modificar la Ley de Entidades Financieras que rige desde la última dictadura militar, y que además de los proyectos presentados por los diputados Carlos Heller (Encuentro Popular) y Gerardo Milman (GEN), sumará en las próximas horas una iniciativa de autoría del jefe del bloque PRO, Federico Pinedo.

(BAE – Argentina – P/11 – NOTICIA COMPLETAhttp://www.elargentino.com/nota-101216-El-PRO-prepara-su-version-de-la-nueva-ley-de-entidades-financieras.html)

(Ámbito Financiero – P/2 - NOTICIA COMPLETA )

(Diagonales – Argentina – P/23)

El jueves 5 de agosto se realizará el lanzamiento de la Junta Promotora del partido, de la ciudad de Campana. De la misma participarán los compañeros Daniel Ravettino Secretario Gral de la pcia de Bs As y Gustavo Alarcón Coordinador de la Juventud de la pcia de Bs As.

Un abrazo.
--
Secretaria General
EDE Pcia Bs As

Baltasar Garzón en la Casa de la Memoria y la Vida

Ofrecerá una conferencia el martes 10 de agosto a las 18 hs. en el cierre del IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria.

El Municipio de Morón llevará a cabo una charla abierta con el juez español Baltasar Garzón el martes 10 de agosto a las 18 hs. en la Casa de la Memoria y la Vida -Santa María de Oro 3530, Castelar-, en el marco del IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que se realiza al cumplirse 10 años de la creación de ese espacio municipal ubicado en el mismo predio donde funcionó el centro clandestino de detención Mansión Seré y primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar la memoria colectiva. También estarán presentes el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, y el intendente de Morón Lic. Lucas Ghi.

El juez Baltasar Garzón es un representante emblemático de la lucha contra el terrorismo y los crímenes de lesa humanidad. Fue uno de los oradores en el acto de conmemoración de los 16 años del atentado a la AMIA, el pasado 16 de julio.

A las 9.30 hs. comenzará el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que está destinado a las autoridades provinciales vinculadas con derechos humanos y a responsables de sitios de memoria de todo el país. Tiene la finalidad de promover el intercambio de ideas y experiencias relacionadas con la gestión y la articulación de las políticas de memoria, verdad y justicia que se llevan adelante en las distintas jurisdicciones para optimizar sus alcances e impulsar su desarrollo y continuidad en el largo plazo.
La Casa de la Memoria y la Vida fue creada por el entonces intendente Martín Sabbatella el 1º de julio de 2000 con el propósito de contribuir en la búsqueda de la verdad y la justicia, y promover la memoria colectiva sobre la historia reciente. Es actualmente la sede de la Dirección de Derechos Humanos del Municipio de Morón y el primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar y ejercitar la memoria colectiva emplazado en el mismo lugar donde funcionó el centro clandestino de detención y torturas Mansión Seré bajo la responsabilidad de la Fuerza Aérea Argentina.

Durante julio, en el 10º aniversario de la Casa de la Memoria y la Vida, se realizaron homenajes, actividades culturales, charlas abiertas y conciertos en los que participaron los actores Arturo Bonín, Mirta Busnelli, Cristina Banegas; el cineasta David Blaustein; el dramaturgo Tito Cossa; la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; la presidenta de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini; el secretario general de la Central de Trabajadores de Argentina, Hugo Yasky; y el escritor y periodista Horacio Verbitsky; y los músicos Tata Cedrón, Alejandra Rabinovich, Palo Pandolfo y Liliana Vitale, entre otros. También recibieron un reconocimiento representantes de diversos organismos de derechos humanos, artistas, deportistas, trabajadores sociales, personalidades de la cultura, intelectuales, periodistas y profesionales. Todos luchadores y luchadoras por los derechos humanos, la verdad y la justicia, que acompañaron durante esta década al Municipio en la creación y consolidación de este espacio dedicado a la recuperación y el ejercicio de la memoria colectiva

En el marco de los diez años de la creación de este espacio, se llevará a cabo el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria. Coordinado por el Archivo Nacional de la Memoria, esta Red articula el trabajo de las dependencias estatales de todo el país que tienen a su cargo la gestión de políticas públicas de memoria, verdad y justicia, con la amplia participación de los organismos no gubernamentales de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la temática.

Una de las líneas de acción fundamentales que se llevan adelante en el marco de la Red Federal de Sitios de Memoria, son los encuentros locales, regionales y nacionales para el intercambio de experiencias, el desarrollo de debates y la articulación de las políticas públicas de derechos humanos. Hasta el momento se realizaron tres encuentros nacionales que contaron con la participación de destacados especialistas. Morón será la sede del próximo encuentro.

Discurso de V.Ibarra en Diputados sobre boda Igualitaria

Nuevo Encuentro

•••
Dip. Vilma Ibarra A FAVOR - NEPS – CABA Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en general. Tiene la palabra la señora miembro informante del dictamen de mayoría. Sra. Ibarra.- Señor presidente: tenemos en tratamiento un dictamen que propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo en igualdad de condiciones, derechos y responsabilidades, y con los mismos requisitos y efectos, que corresponden al matrimonio para las personas de distinto sexo. El dictamen de comisión que vamos a tratar hoy es la síntesis de dos iniciativas: el proyecto de autoría de la señora diputada mandato cumplido Silvia Ausgburger y un proyecto de mi autoría, ambos acompañados por diputados de otros bloques. Hemos hecho una síntesis conjunta, hemos hablado con diversos bloques y queremos plantear el debate de hoy con el mayor respeto y con la mayor dignidad. El dictamen propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo con iguales requisitos, efectos, derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de distinto sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es una discusión vinculada con la igualdad. Estamos eliminando el requisito que tiene nuestro Código Civil de que presten consentimiento el hombre y la mujer y pasamos a hablar del requisito de que presten consentimiento "ambos contrayentes". Además, estamos diciendo que no se constituyen en marido y mujer sino en cónyuges. Luego, el dictamen genera una serie de concordancias en todos los artículos donde el Código Civil hace mención al hombre y la mujer.Es decir, en todos esos artículos aludimos a "contrayentes" y hacemos las concordancias a los fines de la ley de nombre, de la ley de patria potestad y el régimen de inscripción en el Registro Civil, así como algunos temas vinculados con la curaduría por alguna incapacidad.
Centralmente, de eso se trata el dictamen. Y termina con una cláusula interpretativa donde se establece que todo nuestro ordenamiento jurídico tiene que entenderse en el sentido de que los mismos derechos y las mismas responsabilidades atañen tanto a los matrimonios de personas de distinto sexo como a los de personas del mismo sexo. Para dar un abordaje desde el punto de vista del Estado, primero queremos plantear que lo que estamos tratando hoy es la modificación de leyes civiles en un Estado laico. No estamos abordando, ni podríamos hacerlo, el matrimonio de las distintas religiones. No abordamos el matrimonio católico, no abordamos el matrimonio de la religión judía, no abordamos el matrimonio de los musulmanes. Repito: estamos tratando leyes civiles en un Estado laico. Y en ese sentido, ya hoy el matrimonio civil es absolutamente distinto a los matrimonios religiosos. En la religión católica, por ejemplo, el matrimonio es un sacramento y es indisoluble. En cambio, en el ámbito civil de nuestras leyes civiles tenemos el divorcio vincular y acceden a este matrimonio civil las personas de todas las religiones y también aquellas que optan por no tener religión. El segundo punto para plantear es que necesariamente debemos abordar este tema desde el punto de vista de un Estado democrático constitucional. Nosotros tenemos un paradigma constitucional que ha establecido la Corte Suprema de Justicia en el caso "Halabi", entre otros, pero ha establecido que el vértice, el punto desde el cual se analizan todos los espacios de la relación entre el Estado y las personas es la Constitución y los tratados de derechos humanos. Esta interpretación que hacemos desde la Constitución y desde los tratados de derechos humanos es pro homine; podríamos decir que es una mirada amplia y no restrictiva.
Así lo ha establecido la Corte Suprema, porque cuando se habla de derechos humanos y del ejercicio de los derechos no existen catálogos ni restricciones; lo que existe es una visión amplia para garantizar la pluralidad de una sociedad.
Lo que queremos decir es que constituimos una sociedad plural, como cualquier otra sociedad humana. Pertenecemos a distintas etnias y religiones, tenemos diferentes orientaciones sexuales y distintas opiniones políticas. Por lo tanto, lo que hacen la Constitución y las leyes es ubicar esa diversidad en un punto de igualdad ante la ley. De este modo la norma permite que cada persona pueda vivir su propia biografía y que realice sus propias elecciones en el marco de lo que establece el artículo 19 de la Constitución Nacional, que dice: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan el orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados." En ese marco debo aclarar que la modificación que hoy proponemos no agravia derechos de terceros, la moral ni el orden público. Simplemente da derechos a aquellos que los tenían restringidos.
La Corte Suprema ha dicho que en un estado constitucional de derecho no podemos reconocerles derechos a unos y quitárselos a otros sin un razonamiento plausible que nos permita explicar el porqué. En este sentido, deberíamos preguntarnos por qué podemos decidir distintas capacidades contributivas o la aplicación de diferentes impuestos. Precisamente porque hay razonabilidad en el hecho de entender que los impuestos se aplican de acuerdo con las distintas capacidades contributivas. Podríamos preguntarnos también por qué exigimos una determinada edad para acceder a cargos públicos o para conducir vehículos. La respuesta es que hay razonabilidad en la afirmación de que un chico de once o doce años no puede cubrir cargos públicos ni conducir un vehículo. Lo que no parece razonable –es más, está prohibido es otorgar derechos a unos y quitárselos a otros en base a la orientación sexual. Digo esto porque existe una interdicción, una prohibición de nuestra Constitución y de los tratados internacionales, en el sentido de que no se puede discriminar, diferenciar o distinguir en base a la orientación sexual. Un párrafo aparte merece el tema de la adopción. Como se ha discutido mucho sobre este tema le quiero dedicar unos minutos de mi exposición. Al respecto, cabe señalar que el dictamen en tratamiento no da derecho a los homosexuales a adoptar niños; el derecho ya lo tienen. La ley en vigencia no permite ni impide que gays y lesbianas adopten en las mismas condiciones y con los mismos requisitos que rigen para los heterosexuales. Hoy esto ya lo hacen. Hay cientos de niños que fueron adoptados por parejas homosexuales que crían a sus hijos en su familia. Esta es una facultad contemplada desde siempre en nuestra ley de adopción. Tal es así que el artículo 312 del Código Civil establece que nadie puede ser adoptado por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges.
Como pueden observar, la norma no exige orientación sexual; no se pregunta si el adoptante es homosexual o heterosexual. Hoy las parejas homosexuales adoptan a sus hijos y los crían, pero sólo uno de ellos queda registrado como adoptante. Esta es la realidad que estamos viviendo; no es algo que se establece a través de este proyecto. Lo que sí decimos en esta iniciativa es que los chicos criados por padres homosexuales, donde sólo uno de los integrantes de la pareja figura como adoptante, están en inferioridad de derechos frente a aquellos que fueron adoptados por parejas heterosexuales. Esos chicos tienen desamparo frente a la ley. En caso de fallecimiento del que no figura como adoptante no puede heredarlo y solo puede requerir alimentos al que figura como adoptante. Si el adoptante muere el chico queda huérfano y al otro, que a veces lo crió durante años y lo ha protegido y cuidado dándole salud y educación, no se le reconoce el vínculo legal con el niño. En caso de que el padre que figura como adoptante quede sin trabajo, ese chico no puede tener la obra social del otro que lo ha criado. La diferencia que establece el proyecto que estoy informando es que a aquellas parejas homosexuales en las que solo uno figura como adoptante, les daremos el estatus legal de ser coadoptantes. De ese modo el chico tendrá la protección de heredar a los dos, tener una obra social garantizada, alimentos, y en caso de separación tener la posibilidad de pedir alimentos y heredar a ambos integrantes de la pareja. Nada estamos inventando con esta iniciativa; estamos protegiendo derechos de chicos que hoy reciben un trato desigual respecto de los adoptados por una pareja heterosexual. Tanto es así que si sancionáramos un proyecto de ley de matrimonio que impidiera adoptar a las personas homosexuales las estaríamos poniendo frente a la disyuntiva de casarse o adoptar, cuando hoy la ley ya les permite adoptar. Sin embargo, si quisieran casarse le tendríamos que decir que deberán optar entre casarse o adoptar.
Para concluir con este tema, hoy hay adopción porque ella no exige una orientación social determinada. Quiero referirme brevemente a laalternativa unión civil o matrimonio. Si se habla de unión civil para homosexuales y matrimonio para heterosexuales estamos en un problema constitucional. Seguimos con la misma discusión vinculada a la igualdad. Sería como establecer un régimen para personas de color y otro para las blancas o un régimen para los judíos y otro para los católicos. Tenemos un Estado laico que reconoce la igualdad de las personas. Si lo que se está diciendo es que se pretende crear una unión civil para homosexuales y heterosexuales, para todos, pero dejar el matrimonio solo privativo para heterosexuales, seguiremos estando en un problema de desigualdad y teniendo sentencias de jueces que sostienen que es inconstitucional en razón de que otorga derechos a unos y los niega a otros por su orientación sexual. A veces nos cuesta explicar a nuestros hijos que hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir permiso a nuestros maridos para trabajar, como seguramente dentro de unos años nos va a costar trabajo explicar que a dos personas, sólo por querer elegir para compartir la vida una persona del mismo sexo, se les impedía acceder a una institución civil como es el matrimonio. Ahora muchos van a poder acceder. Quiero destacar que desde el principio hicimos un trabajo en forma transversal con el esfuerzo de todos los bloques para poder conseguir hoy esta sanción. Se ha hecho un trabajo arduo, con mucho esfuerzo de parte de integrantes de todas las bancadas. Estamos tratando una cuestión de igualdad. No se trata de un tema religioso, ni de una cuestión sólo de una comunidad; estamos tratando un tema que hace a toda la sociedad argentina porque estamos discutiendo si le damos un lugar a la igualdad, a la dignidad, al respeto, y si ponemos la Constitución y los tratados de derechos humanos en plena vigencia para que no se pueda discriminar por orientación sexual.

Martin Sabbatella, Discurso en Diputados sobre Matrimonio Igualitario

Con 126 votos a favor, 109 en contra y 6 abstenciones, los diputados finalmente aprobaron y giraron al Senado el proyecto de ley para introducir las reformas al Código Civil que permitiesen casarse a personas del mismo sexo (…) El bloque del Frente para la Victoria, con Néstor Kirchner en la banca, aportó 55 votos positivos; la Coalición Cívica, 16; la UCR, 18; Partido Socialista, 6; GEN, 5; centroizquierda, 11; Nuevo Encuentro Popular y Solidario, 5; Movimiento Popular Neuquino, 2; Frente Cívico por Santiago, 2; PRO, 4; Peronismo Federal, 6; De la Concertación, 2; Nélida Belaous; y Silvia Vázquez; entre otros (…)A continuación, extractos de la versión taquigráfica con los discursos de los principales refertentes –a favor y en contra de la norma– durante el debate (…)Dip. Martín Sabbatella A FAVOR - NEPS - BS. AS.
Sr. Sabbatella.- Señora presidenta: adelanto nuestro voto a favor del dictamen de mayoría. Éste fue elaborado como producto de un trabajo intenso, comprometido y militante de muchos años por parte de las organizaciones sociales, la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans y la Comunidad Homosexual Argentina. A ellos y ellas, un profundo reconocimiento. También fue elaborado con el esfuerzo de muchos diputados y diputadas que están hoy aquí, y de otros y otras que pasaron por esta Cámara. Este dictamen ha sido fuertemente militado por nuestra compañera de bancada y autora de uno de los proyectos, la diputada Vilma Ibarra, junto a diputados y diputadas de distintos bloques, que aportaron mucha intensidad y esmero a esta propuesta. También a ellos y ellas el mayor de los reconocimientos de todos y todas. Señora presidenta: nos encontramos a punto de dar un paso fundamental a favor de la igualdad y de la libertad mediante un proyecto que ha conseguido un importantísimo aval en la comisión, que es el fruto maduro de miles y miles de voluntades que, trascendiendo las pertenencias partidarias y superando -no sin debatematices, diferencias y discusiones, hicieron primar la coincidencia en terminar de una vez y para siempre con la injusta discriminación que por su opción o deseo sexual padecen ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. De eso se trata esta discusión: poner fin a una situación enmarcada en nuestro Código Civil, que impide que muchos y muchas iguales sean reconocidos y reconocidas en esa igualdad. No es una opción partidaria, señora presidenta. Que todos los habitantes de este país seamos iguales ante la ley es un imperativo ético al que es imposible e indeseable renunciar. Comentaba la diputada Vilma Ibarra la frase del presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la presentación de esta iniciativa en su país. Las voy a repetir porque me parecen profundas e importantes: "Una sociedad más decente es aquella que no humilla a sus miembros". No se trata entonces de concederle un beneficio a una minoría. Lo que este dictamen propone, y nosotros venimos a refrendar con nuestra opinión y voto, es avanzar en que todos y todas quienes formamos este inmenso y diverso colectivo social tengamos los mismos derechos y responsabilidades en esta democracia. Estamos aquí para saldar de una vez por todas una inmensa deuda al equiparar ante la ley los derechos de todas las parejas, más allá de su opción o deseo sexual. Esto que viene a resarcir definitivamente una tremenda humillación que padecen algunos y algunas es un beneficio para el conjunto de la sociedad, porque es la sociedad toda la que sube varios peldaños por la escalera de la igualdad y la libertad. Cualquier miembro de una pareja del mismo sexo debe tener derecho a heredar al otro, como lo hacen los heterosexuales; cuando eso no sucede, hay desigualdad. Cualquier miembro de una pareja homosexual debe poder ser beneficiario o beneficiaria de la obra social del otro u otra, como sucede con las parejas heterosexuales; cuando eso no ocurre, hay discriminación. Cualquier pareja debe poder adoptar un hijo o hija con los mismos derechos que otra; cuando eso no pasa, hay una inmensa injusticia, que es nuestro deber corregir. Cualquier persona debe poder percibir la pensión por su pareja fallecida; cuando eso no sucede, hay un destrato o maltrato con el que debemos terminar. El Estado debe garantizar el derecho a la igualdad y la no discriminación de las personas. Eso debe traducirse en la concreción de la legislación necesaria y la corrección de aquella que niega la aplicación de esos derechos. Señora presidenta: además de la igualdad consagrada por nuestra Constitución Nacional hay numerosos tratados, acuerdos y convenciones internacionales que la enmarcan y que no pueden ser obviados. Por eso, no tengo dudas de que este Congreso será recordado por el paso que estamos a punto de dar. No será sólo un capítulo glorioso en la historia de numerosas organizaciones sociales referentes y militantes que lucharon democráticamente sin parar en contra de la discriminación y la desigualdad. Conocemos y reivindicamos esa lucha, esa constancia y ese compromiso, el de muchos y muchas que hoy acompañan este debate con la esperanza de dar finalmente el paso tan deseado. Señora presidenta: lo que hoy estamos debatiendo busca consagrar esos derechos negados; negación que se traduce en miles de pequeñas y gravísimas discriminaciones y humillaciones.
Pero vamos a dar un paso que es trascendente para todos y no para algunos. Vamos a dar un paso a favor de una sociedad mejor que la que tuvimos hasta hoy, porque cuando desde esta Honorable Cámara impulsamos leyes que consagran derechos y terminan con las injusticias, honramos la democracia, la igualdad, la libertad, la memoria de los que no se resignaron, la sociedad en que vivimos y el futuro que queremos construir. Quiero felicitar a las organizaciones que sin descanso vienen luchando por esta causa. Quiero felicitar a los muchos y las muchas que intervinieron en esta iniciativa. Señora presidente: estoy seguro de que la aprobación de este proyecto de ley será un homenaje a todos los que lucharon y luchan por la igualdad de derechos, además de que constituye una transformación impresionante y feliz en la vida de miles de parejas de nuestro país que fueron y son discriminadas. Esta iniciativa no es contra nadie. No le falta el respeto a ninguna convicción ni anhela herir a quienes desde otros pensamientos y sentires también intentan construir una sociedad más justa y solidaria. Esta ley es a favor de todos y de todas. Esta ley está a favor de la igualdad y, por eso, cuenta con nuestro impulso y militancia. Amén de querer escuchar con interés las opiniones de todos los bloques sobre este proyecto, adelanto nuevamente el acompañamiento por unanimidad de nuestra bancada al dictamen de mayoría, y lo hago con la alegría de saber que estamos a punto de dar un paso más a favor de la equiparación de derechos y de la igualdad. Se trata de un paso más para construir esa democracia profunda y verdadera que soñamos para todos y todas: para nuestros hijos, hijas, nietos y nietas. Se trata de un paso más en la construcción de derechos civiles, sociales, políticos, económicos y culturales que, insisto, soñamos para el conjunto de la población. <

Los compañeros y las compañeras del Encuentro saludamos a nuestra diputada nacional Vilma Ibarra porque ha sido promotora y protagonista fundamental en la lucha por lograr la equiparación de derechos de todas las parejas más allá de su condición o deseo sexual. La capacidad, el esfuerzo y la pasión con la que nuestra compañera, junto a las organizaciones, trabajó durante todos estos años es un orgullo para quienes integramos el Encuentro, y nos invita a ir por más derechos para todos y todas.

Martin Sabbatella,Entrevistado por debate sobre Matrimonio Gay

Diego Schurman.: ¿Cómo le va a mi amigo, Alejandro Gomel?

Alejandro Gomel.: ¿Cómo le va, Diego? Aquí estamos, en el Hotel Bauen, en unos minutos más va a comenzar una conferencia de prensa donde el INADI va a dar un informe técnico sobre el proyecto de Unión Civil, este que tiene dictamen de comisión en la Cámara de Senadores y se va a tratar, pasado mañana, el 14 de julio, justamente, en la Cámara Alta. Va a comenzar en unos minutos esta conferencia de prensa donde se van a explicar algunos aspectos técnicos de lo que significaría que no se apruebe el matrimonio homosexual y sí esta unión civil. Entre los que están participando está uno de los diputados que votó la posibilidad de que se pueda ejercer este derecho al casamiento de personas del mismo sexo, Martín Sabbatella.: ¿Cómo ves lo que está pasando en el Senado?

Martín Sabbatella.: Por supuesto estamos preocupados. La verdad que el dictamen de Unión Civil intenta de intenta discriminar por ley, por lo tanto sería un profundo retroceso, no solo en el debate actual sino en lo que hoy mismo se vive. Quiero decir, sería algo muy preocupante que se intente retroceder y profundizar la discriminación y la desigualdad. Así que esperamos que haya un debate en el Senado, que se pueda ratificar lo que se hizo en Diputados y que la Argentina pueda dar este paso a la igualdad que es que todos y todas tengamos los mismos derechos.
D. S.: Quisiera que nos explique cuál es la diferencia entre un proyecto y otro.

M. S.: La diferencia es que no dan los mismos derechos. El matrimonio genera derechos y responsabilidades a las parejas que la Unión Civil es distinto. Por ejemplo, para un hijo, si vos tenés un hijo de una pareja heterosexual tenés determinados derechos. La unión civil no le da esos derechos. En el caso concreto, el hijo no puede heredar, si fallece uno de los miembros de la pareja la otra parte no tiene derechos sobre ese chico o chica. Si una de las partes fallece uno no puede heredar a su pareja. Todos los derechos que hacen a los matrimonios, en lo que hace a pensiones, en lo que hace a derechos de herencia, estas cosas, los hijos no lo tendrían. No solo tiene que ver con las parejas. También tiene que ver con los chicos de esas parejas que tendrían distintos derechos a sus pares y a otros pibes que viven en parejas heterosexuales. Es difícil que alguien explique con claridad por qué se considera que tiene que tener más derechos que otros. Me cuesta entender por qué una persona puede decir que por su opción sexual tiene que tener más derechos que otros u otras. Es difícil entender por qué. Si uno mira la historia uno se podría preguntar por qué antes las mujeres no votaban, por qué tenían que pedir permiso a los hombres para trabajar. Esto va más atrás, por qué había esclavos. Cosas que teóricamente eran naturales en ese momento y que en ese contexto social... Y por suerte la humanidad avanzó y fueron dando pasos hacia la igualdad.
D. S.: El orden natural va cambiando con el paso del tiempo. ¿Por qué cree que Jorge Bergoglio habló de guerra de dios y en distintas escuelas religiosas se está motivando a los alumnos y a los padres a movilizarse frente al Congreso de la nación para oponerse al matrimonio gay?

M. S.: Creo que tiene que ver con esta mirada conservadora, con esa mirada de este supuesto orden natural que como vos bien decías cambia y avanza con determinados procesos sociales, culturales e históricos. Entonces, creo que claramente es una actitud conservadora, discriminatoria, y que me parece que lo que justamente queremos construir es lo contrario, queremos una sociedad democrática, plural, abierta. Donde cada uno puede tener la opción que desee, donde cada uno puede tener la religión que quiera, donde cada uno pueda tener las distintas opciones y convivir en una sociedad democrática, plural, como la que deseamos.
D. S.: Esto no es una disputa entre oficialismo y la oposición, hay muchos oficialistas que se oponen al matrimonio gay y muchos opositores que están a favor.

M. S.: Esto cortó transversalmente las fuerzas. Hay militantes a favor y en contra, tanto en el oficialismo como en la oposición. Por lo tanto no corta allí, entre oficialismo y oposición, sino que hay militantes, gente que está comprometida y ha militado en contra y a favor en todos los sectores, esto ha cortado transversalmente todos los partidos políticos. En algunos donde la constitución misma del partido tiene que ver con la equiparación de derechos, en este caso, hay un acuerdo unánime. En nuestro caso, Nuevo Encuentro, por supuesto es un rasgo constitutivo de la fuerza. Por lo tanto, es la fuerza en su conjunto la que apoya. Muchos otros espacios políticos han estado cortados por la mitad en esto.
D. S.: Gracias.

M. S.: Gracias a vos.

(Radio Del Plata - Aquí estamos - 14:19)

Martin Sabbatella, Entrevistado por el proyecto de jubilaciones

Marcelo Zlotogwiazda: Tema jubilados, hay dictamen en Diputados, hay proyectos en Senadores, seguramente ustedes saben, desde el radicalismo, desde el socialismo y desde Proyecto Sur se impulsa el aumento en la jubilación mínima y la recomposición de las jubilaciones que quedaron atrasadas. A esto el gobierno, a través de distintos funcionarios, salieron a responder. Aníbal Fernández dijo que es demencial, Amado Boudou dijo que es demagógico, irracional e irresponsable, hoy Aníbal Fernández agregó, anticipando que en caso que sean aprobados va a vetar la ley, en fin, esa fue la reacción del oficialismo frente a la oposición. Pero hete aquí que hay aliados del gobierno que en este caso piensan igual que la oposición. Estamos en línea con el diputado Martín Sabbatella, ¿cómo te va, Martín?

Martín Sabbatella: Hola, ¿qué tal, cómo te va? Buenas tardes.
M.Z.: Bien. A vos no te van a poder decir, o tal vez sí, que estás demente, sos un irresponsable, un demagogo, un irracional o un mentiroso.

M.S.: No, a ver, a mí lo que me parece, Marcelo, que este tema hay que discutirlo con seriedad, y lo que no se puede hacer es plantear un aumento del 82% en la jubilación mínima, o sea, 82% del salario mínimo vital y móvil en la jubilación mínima, sin plantear de dónde se financia. En ese sentido sí me parece que hay actitudes demagógicas, irresponsables, que además da a veces quizás hasta más bronca cuando los que plantean esto son quienes privatizaron las jubilaciones, o quienes bajaron el 13%, etc. Ahora, lo que no significa que porque tengan esta actitud, en algunos casos irresponsable, que uno pueda decir que están planteando esto sin decir el que financia, uno puede decir que están buscando cierta inestabilidad fiscal, ciertas cosas, porque son los mismos que cuando se plantean ingresos para el estado, reformas tributarias, no lo acompañan, uno puede tener esta opinión, y yo la tengo, que hay una intencionalidad política. Ahora, eso no significa que no se pueda discutir seriamente algo que nosotros creemos que es justo y necesario. Nosotros hemos planteado históricamente el 82% en las jubilaciones mínimas, está dentro del blindaje social que plantea Hugo Yasky desde la CTA, y creemos que hay que discutirlo seriamente, pero hay que discutirlo junto con el financiamiento, no se puede discutir separado, creemos que es justo, que es posible, que hay que discutirlo con el financiamiento, que hay que rediscutir, por ejemplo, la restitución de los aportes patronales, que en este sentido queremos tener, obviamente, una diferenciación o políticas activas que diferencien pequeños y medianos empresarios de grandes empresarios, con los cuidados, con la responsabilidad que necesita esto, con los grandes debates que hay que dar, con la responsabilidad, insisto, pero me parece que es importante discutir, y también es justo decir que estamos viendo un contexto donde es favorable en el sentido donde es cierto que en los últimos años, y en eso el gobierno tiene razón, cuando dice que ha tenido, esta etapa es la de mayor compromiso con la mejora de las jubilaciones, es absolutamente cierto que puede discutir esto, porque se recuperó las jubilaciones en manos del estado, un aumento de más del 500% del 2003 en adelante, 17 aumentos, se extendió la base de los jubilados a 2.400.000 más...
M.Z.: A ver, Martín, volviendo...

M.S.: ... hay un montón de cosas que lo pone... que el sistema es uno de los mejores, con mayor cobertura en América Latina. Desde ese piso, y viste que nuestra función es esta, desde ese piso, defendiendo lo hecho, marcando las posiciones asumidas hasta acá, creo que es posible seguir discutiendo para ir por más.
M.Z.: Coincidiendo con vos que es fundamental en un caso como este, como en cualquier caso similar, donde de lo que se trate es de comprometer un mayor gasto, y en este caso no son cifras menores, 20.000 millones de pesos para llevar el haber mínimo al 82%, es fundamental hablar de financiamiento, ¿cuál es para vos la fuente de financiamiento más conveniente?

M.S.: A mí me parece, a nosotros, digo, porque esto estamos en una posición de bloque, hoy hemos sacado una declaración como posición de Nuevo Encuentro, de los partidos que componen Nuevo Encuentro y también como bloque, y los cinco diputados que conformamos el bloque, con Carlos Heller, con Vilma Ibarra, con Daniel Basteiro, con Jorge Rivas, nos hemos planteado que, primero creemos que hay que discutir integralmente esto, entonces, la restitución de los aporte s patronales nos parece un tema importante...
M.Z.: ¿Al 33% que estaban en el ’93?

M.S.: Mirá, nosotros creemos que sí, que hay restituirlo a los niveles anteriores al ’93, también es parte de la discusión, de cuánto se necesita, si se hace... fijarse progresivamente, si se hace de a poco, estamos dispuestos a debatir seriamente todo esto, pero creemos que es importante hacerlo. Habría que ver cómo se diferencia o cómo se protege el tema de pequeños y medianos empresarios quizás que de las grandes empresas, pero, a ver, la quita de los aportes patronales el argumento era que iba a mejorar la situación del trabajo en blanco, ¿te acordás?
M.Z.: Sí, claro. Armando Caro Figueroa, Domingo Cavallo...

M.S.: Y lo que está claro es que del ’93 al 2003, en 10 años, se duplicó más el trabajo informal, 23.8 en el ’93 y se pasó casi 60% de trabajo informal en el 2002 / 2003.
M.Z.: Ahora, Martín, en este punto, básicamente no solo en este punto, en el planteo en general, percibo mucha coincidencia del bloque que vos integrás con el bloque Proyecto Sur, Claudio Lozano, Pino Solanas, Victoria Donda, que están planteando prácticamente lo mismo.

M.S.: Bueno, ahí yo tengo una diferencia con ellos que no se puede constituir mayorías para hacer esto con quienes, por ejemplo, tienen una mirada absolutamente distinta de cómo se financia o tiene una mirada distinta absolutamente de cuál es el rol del estado. Por eso te digo, constituir mayorías para hacer estas cosas con la derecha, me resulta sumamente imposible. Ahí es donde nosotros tenemos diferencias.
M.Z.: Pero, a ver, ¿qué pasa...?

M.S.: Esta (...) que comparto, que podemos compartir esencialmente, tanto el 82% como la restitución de aportes patronales, necesita construir mayoría con quienes tenemos una mirada de que el estado tiene que intervenir, donde tenemos la mirada de que es posible estar en el marco también de una reforma integral profunda, discutir una renta financiera, la renta minera, la renta petrolera. Yo no me imagino al PRO, por ejemplo, discutiendo estas cosas, y sí me imagino diciendo 82% móvil sin decir cómo. Entonces no me parece una responsabilidad grande, y me parece que no... así no se puede.
M.Z.: ¿Por qué creés, Martín, que el gobierno rechazó de manera tan vehemente y tan descalificatoria a todos los proyectos, incluyendo los que plantean un financiamiento, como el de Proyecto Sur?

M.S.: Mirá, no lo sé, habría que preguntarle a ellos, pero sí te digo Marcelo que seguramente hay algunas cuestiones que aparecen como diciendo, bueno, supongo que el gobierno dice... me imagino que pensará esto, es el gobierno que más ha hecho en materia de jubilación, y es cierto que son... que es el gobierno que ha hecho muchísimo, creo que tienen autoridad para hablar de eso, en ese sentido es cierto, y creo que ven expresada una opinión, más allá de Proyecto Sur, digo, la mayoría del dictamen de mayoría, porque hay dictamen de mayoría en una comisión, que no es el de Proyecto Sur, que no dice cómo se financia, y creo que dicen, bueno, suficiente con que ellos están planteando algo sin decir cómo se financia, y además son quienes privatizaron las jubilaciones, quienes redujeron el 13% a los jubilados, entonces nos parece que hay una tensión en una disputa por quien tiene más autoridad, y en ese caso creo absolutamente que es el gobierno quien tiene mayor autoridad para hablar de mejorar el sistema previsional. Ahora, que los que plantean esto lo hagan oportunistamente, especulativamente, demagógicamente, generando simplemente intencionalidad política o especular con esto, y por otro lado la autoridad que tiene el gobierno, que nosotros es uno de los temas que además les reconocemos, valoramos, compartimos, entendemos, no significa que eso neutralice un debate necesario y genuino como cómo hacemos para llegar al 82% de una jubilación mínima en el 82% (...) salario mínimo vital y móvil de la jubilación mínima, (al arreglo de la mano) junto de cómo se financia y cómo construimos, que entonces es una matriz distributiva más justa en el país.
M.Z.: Martín, gracias por atendernos.

M.S.: Reconociendo los pasos dados, y yendo por más.
M.Z.: Gracias por atendernos.

M.S.: No, gracias a vos. Un gusto.
M.Z.: Martín Sabbatella, diputado por Nuevo Encuentro.


http://www.tn.com.ar/2010/07/07/sociedad/02204562.html

"Subir jubilaciones es justo y posible"

Por Martín Sabbatella, Carlos Heller, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra y Jorge Rivas *

El aumento de la mínima jubilatoria al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil es un reclamo absolutamente justo y un objetivo que es posible alcanzar. Para ello es necesario generar un debate amplio y democrático sobre la forma de financiación, que debe estar exento de mezquindades, especulaciones y falsos posibilismos; un debate profundo como el que supimos darnos en los últimos tiempos con algunas leyes importantes, como la de Servicios de Comunicación Audiovisual o la de matrimonio entre personas del mismo sexo; escuchando las opiniones de actores sociales, económicos, académicos, representantes de organizaciones del sector y especialistas.

Es importante que desde el Congreso abramos una discusión responsable, orientada a establecer el histórico porcentaje del 82 por ciento móvil en las jubilaciones mínimas; con un beneficio directo sobre el 72 por ciento de los trabajadores jubilados, que pasarán de los 895 pesos actuales a 1230 pesos de haber mensual. Ese reclamo, que ha sido bandera de los sectores populares desde hace más de medio siglo, encuentra hoy un contexto más que apropiado para concretarse, a partir de que se consiguió organizar un esquema previsional inmensamente más justo, abarcativo y solidario que el existente hasta hace menos de una década, mejorando la recaudación y la gestión de la Anses, terminando con el negocio especulativo de las AFJP, ampliando la cobertura a 2,4 millones de personas que estaban privadas de ese derecho, brindando aumentos que rondaron casi un 500 por ciento desde el 2003 y estableciendo por ley una actualización semestral de los haberes. Todos esos pasos, que desde Nuevo Encuentro compartimos y apoyamos, merecen ser continuados con una medida redistributiva como ésta, de enorme impacto económico y social en el país y que cobra aún más importancia luego de que en Argentina se recuperó la discusión periódica sobre el salario mínimo, vital y móvil.

Somos conscientes de que esta propuesta es enarbolada también por dirigentes que persiguen otros objetivos, más vinculados a perjudicar la gestión del Estado por parte del gobierno nacional que a concretar el merecido sueño de quienes trabajaron y hoy no tienen ingresos suficientes. Esos dirigentes –integrantes de expresiones políticas que, cuando gobernaron y también desde funciones legislativas, se encargaron de destruir el sistema previsional, vaciar la Anses y el PAMI, recortar los haberes y regalarles un jugoso negocio a los bancos a través de la creación de las AFJP– son los mismos que cada vez que pueden le niegan al país la posibilidad de consolidar un esquema tributario más justo, tal como quedó expresado en 2008 con el debate sobre las retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. El cinismo, la hipocresía y la especulación de aquellos dirigentes –reunidos en el Congreso bajo la identificación de Grupo A– pueden llevar a que un reclamo justo y posible de ser implementado derive en un grave daño en el corto, mediano y largo plazo, que afectará sobre todo a los sectores de menos recursos, incluidos los propios jubilados a los que se dice querer amparar con la medida. Para decirlo con mayor claridad y con el respaldo de economistas serios de nuestro país: si la puesta en marcha del aumento del 82 por ciento móvil en los haberes que perciben tres de cada cuatro jubilados no va acompañada de una reforma tributaria inmediata que amplíe las fuentes de ingresos del Estado nacional, el perjuicio que se les imprimirá a las cuentas públicas será inmenso y terminará impactando en quienes menos tienen y más necesitan de las políticas públicas.

Mientras que la receta de la derecha siempre es la misma –quitarle recursos al Estado y no tocar o ampliar los márgenes de ganancias de los grupos más enriquecidos–, los sectores progresistas, del campo nacional y popular, de la izquierda democrática, más allá de nuestras pertenencias partidarias, debemos ser capaces de no quedar rehenes de quienes, mediante propuestas demagógicas, avanzan con el único objetivo de que Argentina retroceda, de que el país vuelva a la avenida del ajuste, del endeudamiento y de la profundización de la desigualdad. Una medida económica y social positiva, implementada sin encontrar los instrumentos de financiamiento que la hagan factible y durable, es la antesala de una crisis fiscal, un escenario gravísimo para quienes menos tienen y un terreno fértil para que esos sectores conservadores vuelvan a consagrar sus privilegios.

Por eso, desde Nuevo Encuentro impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas. Esos aportes fueron recortados con el argumento de que achicar los costos empresarios favorecería el trabajo registrado. La realidad, como suele ocurrir, demostró la hipocresía de esa excusa, cuyo propósito real era ampliar los márgenes de ganancias y la desigualdad: en 1993, durante la gestión de Carlos Menem y la supremacía del paradigma neoliberal, el trabajo informal alcanzaba al 23,8 por ciento de la población económicamente activa, mientras que diez años después había llegado a casi el 60 por ciento. Restituir los aportes patronales, como una fuente legítima de financiamiento, es un reclamo que desde hace años realizan legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y se trata de uno de los aspectos salientes del “blindaje social” planteado por Hugo Yasky y la Central de Trabajadores Argentinos que lidera.

Es necesario avanzar sobre el trabajo en negro para ir reduciendo la persistente informalidad. Eso, además del objetivo principal de revertir la situación de trabajadores y trabajadoras que hoy sufren la falta de cobertura por salud o por despido, permitiría incorporar más aportantes al sistema de seguridad social. Desde la salida de la convertibilidad se ha avanzado en esa dirección. De hecho, los aportantes pasaron de 5 millones en el primer trimestre de 2003 a casi 8,4 millones en el último trimestre de 2009. Pero aún más de un tercio de los trabajadores –según la edulcorada mirada del Indec– están “en negro”, padeciendo las graves consecuencias de esa condición laboral.

Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros; en el marco de ir construyendo una nueva matriz productiva y distributiva más justa.

El Gobierno está en condiciones de promover esos cambios, sin ampararse en falsos posibilismos. Es necesario profundizar el rumbo iniciado en 2003 con medidas redistributivas como ha sido la Asignación Universal por Hijo/a o esta que impulsamos, nosotros desde las convicciones y otros desde la especulación. Es fundamental evitar que los derechos de quienes menos tienen sean manipulados por los sectores de derecha que sólo buscan generar crisis política y social, como las que produjeron innumerables veces a lo largo de la historia de nuestro país.

Bloque de diputados nacionales de Nuevo Encuentro Popular y Solidario.