Martin Sabbatella, Entrevistado por el proyecto de jubilaciones

Marcelo Zlotogwiazda: Tema jubilados, hay dictamen en Diputados, hay proyectos en Senadores, seguramente ustedes saben, desde el radicalismo, desde el socialismo y desde Proyecto Sur se impulsa el aumento en la jubilación mínima y la recomposición de las jubilaciones que quedaron atrasadas. A esto el gobierno, a través de distintos funcionarios, salieron a responder. Aníbal Fernández dijo que es demencial, Amado Boudou dijo que es demagógico, irracional e irresponsable, hoy Aníbal Fernández agregó, anticipando que en caso que sean aprobados va a vetar la ley, en fin, esa fue la reacción del oficialismo frente a la oposición. Pero hete aquí que hay aliados del gobierno que en este caso piensan igual que la oposición. Estamos en línea con el diputado Martín Sabbatella, ¿cómo te va, Martín?

Martín Sabbatella: Hola, ¿qué tal, cómo te va? Buenas tardes.
M.Z.: Bien. A vos no te van a poder decir, o tal vez sí, que estás demente, sos un irresponsable, un demagogo, un irracional o un mentiroso.

M.S.: No, a ver, a mí lo que me parece, Marcelo, que este tema hay que discutirlo con seriedad, y lo que no se puede hacer es plantear un aumento del 82% en la jubilación mínima, o sea, 82% del salario mínimo vital y móvil en la jubilación mínima, sin plantear de dónde se financia. En ese sentido sí me parece que hay actitudes demagógicas, irresponsables, que además da a veces quizás hasta más bronca cuando los que plantean esto son quienes privatizaron las jubilaciones, o quienes bajaron el 13%, etc. Ahora, lo que no significa que porque tengan esta actitud, en algunos casos irresponsable, que uno pueda decir que están planteando esto sin decir el que financia, uno puede decir que están buscando cierta inestabilidad fiscal, ciertas cosas, porque son los mismos que cuando se plantean ingresos para el estado, reformas tributarias, no lo acompañan, uno puede tener esta opinión, y yo la tengo, que hay una intencionalidad política. Ahora, eso no significa que no se pueda discutir seriamente algo que nosotros creemos que es justo y necesario. Nosotros hemos planteado históricamente el 82% en las jubilaciones mínimas, está dentro del blindaje social que plantea Hugo Yasky desde la CTA, y creemos que hay que discutirlo seriamente, pero hay que discutirlo junto con el financiamiento, no se puede discutir separado, creemos que es justo, que es posible, que hay que discutirlo con el financiamiento, que hay que rediscutir, por ejemplo, la restitución de los aportes patronales, que en este sentido queremos tener, obviamente, una diferenciación o políticas activas que diferencien pequeños y medianos empresarios de grandes empresarios, con los cuidados, con la responsabilidad que necesita esto, con los grandes debates que hay que dar, con la responsabilidad, insisto, pero me parece que es importante discutir, y también es justo decir que estamos viendo un contexto donde es favorable en el sentido donde es cierto que en los últimos años, y en eso el gobierno tiene razón, cuando dice que ha tenido, esta etapa es la de mayor compromiso con la mejora de las jubilaciones, es absolutamente cierto que puede discutir esto, porque se recuperó las jubilaciones en manos del estado, un aumento de más del 500% del 2003 en adelante, 17 aumentos, se extendió la base de los jubilados a 2.400.000 más...
M.Z.: A ver, Martín, volviendo...

M.S.: ... hay un montón de cosas que lo pone... que el sistema es uno de los mejores, con mayor cobertura en América Latina. Desde ese piso, y viste que nuestra función es esta, desde ese piso, defendiendo lo hecho, marcando las posiciones asumidas hasta acá, creo que es posible seguir discutiendo para ir por más.
M.Z.: Coincidiendo con vos que es fundamental en un caso como este, como en cualquier caso similar, donde de lo que se trate es de comprometer un mayor gasto, y en este caso no son cifras menores, 20.000 millones de pesos para llevar el haber mínimo al 82%, es fundamental hablar de financiamiento, ¿cuál es para vos la fuente de financiamiento más conveniente?

M.S.: A mí me parece, a nosotros, digo, porque esto estamos en una posición de bloque, hoy hemos sacado una declaración como posición de Nuevo Encuentro, de los partidos que componen Nuevo Encuentro y también como bloque, y los cinco diputados que conformamos el bloque, con Carlos Heller, con Vilma Ibarra, con Daniel Basteiro, con Jorge Rivas, nos hemos planteado que, primero creemos que hay que discutir integralmente esto, entonces, la restitución de los aporte s patronales nos parece un tema importante...
M.Z.: ¿Al 33% que estaban en el ’93?

M.S.: Mirá, nosotros creemos que sí, que hay restituirlo a los niveles anteriores al ’93, también es parte de la discusión, de cuánto se necesita, si se hace... fijarse progresivamente, si se hace de a poco, estamos dispuestos a debatir seriamente todo esto, pero creemos que es importante hacerlo. Habría que ver cómo se diferencia o cómo se protege el tema de pequeños y medianos empresarios quizás que de las grandes empresas, pero, a ver, la quita de los aportes patronales el argumento era que iba a mejorar la situación del trabajo en blanco, ¿te acordás?
M.Z.: Sí, claro. Armando Caro Figueroa, Domingo Cavallo...

M.S.: Y lo que está claro es que del ’93 al 2003, en 10 años, se duplicó más el trabajo informal, 23.8 en el ’93 y se pasó casi 60% de trabajo informal en el 2002 / 2003.
M.Z.: Ahora, Martín, en este punto, básicamente no solo en este punto, en el planteo en general, percibo mucha coincidencia del bloque que vos integrás con el bloque Proyecto Sur, Claudio Lozano, Pino Solanas, Victoria Donda, que están planteando prácticamente lo mismo.

M.S.: Bueno, ahí yo tengo una diferencia con ellos que no se puede constituir mayorías para hacer esto con quienes, por ejemplo, tienen una mirada absolutamente distinta de cómo se financia o tiene una mirada distinta absolutamente de cuál es el rol del estado. Por eso te digo, constituir mayorías para hacer estas cosas con la derecha, me resulta sumamente imposible. Ahí es donde nosotros tenemos diferencias.
M.Z.: Pero, a ver, ¿qué pasa...?

M.S.: Esta (...) que comparto, que podemos compartir esencialmente, tanto el 82% como la restitución de aportes patronales, necesita construir mayoría con quienes tenemos una mirada de que el estado tiene que intervenir, donde tenemos la mirada de que es posible estar en el marco también de una reforma integral profunda, discutir una renta financiera, la renta minera, la renta petrolera. Yo no me imagino al PRO, por ejemplo, discutiendo estas cosas, y sí me imagino diciendo 82% móvil sin decir cómo. Entonces no me parece una responsabilidad grande, y me parece que no... así no se puede.
M.Z.: ¿Por qué creés, Martín, que el gobierno rechazó de manera tan vehemente y tan descalificatoria a todos los proyectos, incluyendo los que plantean un financiamiento, como el de Proyecto Sur?

M.S.: Mirá, no lo sé, habría que preguntarle a ellos, pero sí te digo Marcelo que seguramente hay algunas cuestiones que aparecen como diciendo, bueno, supongo que el gobierno dice... me imagino que pensará esto, es el gobierno que más ha hecho en materia de jubilación, y es cierto que son... que es el gobierno que ha hecho muchísimo, creo que tienen autoridad para hablar de eso, en ese sentido es cierto, y creo que ven expresada una opinión, más allá de Proyecto Sur, digo, la mayoría del dictamen de mayoría, porque hay dictamen de mayoría en una comisión, que no es el de Proyecto Sur, que no dice cómo se financia, y creo que dicen, bueno, suficiente con que ellos están planteando algo sin decir cómo se financia, y además son quienes privatizaron las jubilaciones, quienes redujeron el 13% a los jubilados, entonces nos parece que hay una tensión en una disputa por quien tiene más autoridad, y en ese caso creo absolutamente que es el gobierno quien tiene mayor autoridad para hablar de mejorar el sistema previsional. Ahora, que los que plantean esto lo hagan oportunistamente, especulativamente, demagógicamente, generando simplemente intencionalidad política o especular con esto, y por otro lado la autoridad que tiene el gobierno, que nosotros es uno de los temas que además les reconocemos, valoramos, compartimos, entendemos, no significa que eso neutralice un debate necesario y genuino como cómo hacemos para llegar al 82% de una jubilación mínima en el 82% (...) salario mínimo vital y móvil de la jubilación mínima, (al arreglo de la mano) junto de cómo se financia y cómo construimos, que entonces es una matriz distributiva más justa en el país.
M.Z.: Martín, gracias por atendernos.

M.S.: Reconociendo los pasos dados, y yendo por más.
M.Z.: Gracias por atendernos.

M.S.: No, gracias a vos. Un gusto.
M.Z.: Martín Sabbatella, diputado por Nuevo Encuentro.


http://www.tn.com.ar/2010/07/07/sociedad/02204562.html