El jueves 5 de agosto se realizará el lanzamiento de la Junta Promotora del partido, de la ciudad de Campana. De la misma participarán los compañeros Daniel Ravettino Secretario Gral de la pcia de Bs As y Gustavo Alarcón Coordinador de la Juventud de la pcia de Bs As.
Un abrazo.
--
Secretaria General
EDE Pcia Bs As
miércoles, 28 de julio de 2010
martes, 27 de julio de 2010
Baltasar Garzón en la Casa de la Memoria y la Vida
Ofrecerá una conferencia el martes 10 de agosto a las 18 hs. en el cierre del IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria.
El Municipio de Morón llevará a cabo una charla abierta con el juez español Baltasar Garzón el martes 10 de agosto a las 18 hs. en la Casa de la Memoria y la Vida -Santa María de Oro 3530, Castelar-, en el marco del IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que se realiza al cumplirse 10 años de la creación de ese espacio municipal ubicado en el mismo predio donde funcionó el centro clandestino de detención Mansión Seré y primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar la memoria colectiva. También estarán presentes el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, y el intendente de Morón Lic. Lucas Ghi.
El juez Baltasar Garzón es un representante emblemático de la lucha contra el terrorismo y los crímenes de lesa humanidad. Fue uno de los oradores en el acto de conmemoración de los 16 años del atentado a la AMIA, el pasado 16 de julio.
A las 9.30 hs. comenzará el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que está destinado a las autoridades provinciales vinculadas con derechos humanos y a responsables de sitios de memoria de todo el país. Tiene la finalidad de promover el intercambio de ideas y experiencias relacionadas con la gestión y la articulación de las políticas de memoria, verdad y justicia que se llevan adelante en las distintas jurisdicciones para optimizar sus alcances e impulsar su desarrollo y continuidad en el largo plazo.
La Casa de la Memoria y la Vida fue creada por el entonces intendente Martín Sabbatella el 1º de julio de 2000 con el propósito de contribuir en la búsqueda de la verdad y la justicia, y promover la memoria colectiva sobre la historia reciente. Es actualmente la sede de la Dirección de Derechos Humanos del Municipio de Morón y el primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar y ejercitar la memoria colectiva emplazado en el mismo lugar donde funcionó el centro clandestino de detención y torturas Mansión Seré bajo la responsabilidad de la Fuerza Aérea Argentina.
Durante julio, en el 10º aniversario de la Casa de la Memoria y la Vida, se realizaron homenajes, actividades culturales, charlas abiertas y conciertos en los que participaron los actores Arturo Bonín, Mirta Busnelli, Cristina Banegas; el cineasta David Blaustein; el dramaturgo Tito Cossa; la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; la presidenta de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini; el secretario general de la Central de Trabajadores de Argentina, Hugo Yasky; y el escritor y periodista Horacio Verbitsky; y los músicos Tata Cedrón, Alejandra Rabinovich, Palo Pandolfo y Liliana Vitale, entre otros. También recibieron un reconocimiento representantes de diversos organismos de derechos humanos, artistas, deportistas, trabajadores sociales, personalidades de la cultura, intelectuales, periodistas y profesionales. Todos luchadores y luchadoras por los derechos humanos, la verdad y la justicia, que acompañaron durante esta década al Municipio en la creación y consolidación de este espacio dedicado a la recuperación y el ejercicio de la memoria colectiva
En el marco de los diez años de la creación de este espacio, se llevará a cabo el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria. Coordinado por el Archivo Nacional de la Memoria, esta Red articula el trabajo de las dependencias estatales de todo el país que tienen a su cargo la gestión de políticas públicas de memoria, verdad y justicia, con la amplia participación de los organismos no gubernamentales de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la temática.
Una de las líneas de acción fundamentales que se llevan adelante en el marco de la Red Federal de Sitios de Memoria, son los encuentros locales, regionales y nacionales para el intercambio de experiencias, el desarrollo de debates y la articulación de las políticas públicas de derechos humanos. Hasta el momento se realizaron tres encuentros nacionales que contaron con la participación de destacados especialistas. Morón será la sede del próximo encuentro.
El Municipio de Morón llevará a cabo una charla abierta con el juez español Baltasar Garzón el martes 10 de agosto a las 18 hs. en la Casa de la Memoria y la Vida -Santa María de Oro 3530, Castelar-, en el marco del IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que se realiza al cumplirse 10 años de la creación de ese espacio municipal ubicado en el mismo predio donde funcionó el centro clandestino de detención Mansión Seré y primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar la memoria colectiva. También estarán presentes el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, y el intendente de Morón Lic. Lucas Ghi.
El juez Baltasar Garzón es un representante emblemático de la lucha contra el terrorismo y los crímenes de lesa humanidad. Fue uno de los oradores en el acto de conmemoración de los 16 años del atentado a la AMIA, el pasado 16 de julio.
A las 9.30 hs. comenzará el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria que está destinado a las autoridades provinciales vinculadas con derechos humanos y a responsables de sitios de memoria de todo el país. Tiene la finalidad de promover el intercambio de ideas y experiencias relacionadas con la gestión y la articulación de las políticas de memoria, verdad y justicia que se llevan adelante en las distintas jurisdicciones para optimizar sus alcances e impulsar su desarrollo y continuidad en el largo plazo.
La Casa de la Memoria y la Vida fue creada por el entonces intendente Martín Sabbatella el 1º de julio de 2000 con el propósito de contribuir en la búsqueda de la verdad y la justicia, y promover la memoria colectiva sobre la historia reciente. Es actualmente la sede de la Dirección de Derechos Humanos del Municipio de Morón y el primer espacio latinoamericano dedicado a recuperar y ejercitar la memoria colectiva emplazado en el mismo lugar donde funcionó el centro clandestino de detención y torturas Mansión Seré bajo la responsabilidad de la Fuerza Aérea Argentina.
Durante julio, en el 10º aniversario de la Casa de la Memoria y la Vida, se realizaron homenajes, actividades culturales, charlas abiertas y conciertos en los que participaron los actores Arturo Bonín, Mirta Busnelli, Cristina Banegas; el cineasta David Blaustein; el dramaturgo Tito Cossa; la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; la presidenta de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini; el secretario general de la Central de Trabajadores de Argentina, Hugo Yasky; y el escritor y periodista Horacio Verbitsky; y los músicos Tata Cedrón, Alejandra Rabinovich, Palo Pandolfo y Liliana Vitale, entre otros. También recibieron un reconocimiento representantes de diversos organismos de derechos humanos, artistas, deportistas, trabajadores sociales, personalidades de la cultura, intelectuales, periodistas y profesionales. Todos luchadores y luchadoras por los derechos humanos, la verdad y la justicia, que acompañaron durante esta década al Municipio en la creación y consolidación de este espacio dedicado a la recuperación y el ejercicio de la memoria colectiva
En el marco de los diez años de la creación de este espacio, se llevará a cabo el IV Encuentro Nacional de la Red Federal de Sitios de Memoria. Coordinado por el Archivo Nacional de la Memoria, esta Red articula el trabajo de las dependencias estatales de todo el país que tienen a su cargo la gestión de políticas públicas de memoria, verdad y justicia, con la amplia participación de los organismos no gubernamentales de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la temática.
Una de las líneas de acción fundamentales que se llevan adelante en el marco de la Red Federal de Sitios de Memoria, son los encuentros locales, regionales y nacionales para el intercambio de experiencias, el desarrollo de debates y la articulación de las políticas públicas de derechos humanos. Hasta el momento se realizaron tres encuentros nacionales que contaron con la participación de destacados especialistas. Morón será la sede del próximo encuentro.
lunes, 19 de julio de 2010
Discurso de V.Ibarra en Diputados sobre boda Igualitaria
Nuevo Encuentro
•••
Dip. Vilma Ibarra A FAVOR - NEPS – CABA Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en general. Tiene la palabra la señora miembro informante del dictamen de mayoría. Sra. Ibarra.- Señor presidente: tenemos en tratamiento un dictamen que propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo en igualdad de condiciones, derechos y responsabilidades, y con los mismos requisitos y efectos, que corresponden al matrimonio para las personas de distinto sexo. El dictamen de comisión que vamos a tratar hoy es la síntesis de dos iniciativas: el proyecto de autoría de la señora diputada mandato cumplido Silvia Ausgburger y un proyecto de mi autoría, ambos acompañados por diputados de otros bloques. Hemos hecho una síntesis conjunta, hemos hablado con diversos bloques y queremos plantear el debate de hoy con el mayor respeto y con la mayor dignidad. El dictamen propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo con iguales requisitos, efectos, derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de distinto sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es una discusión vinculada con la igualdad. Estamos eliminando el requisito que tiene nuestro Código Civil de que presten consentimiento el hombre y la mujer y pasamos a hablar del requisito de que presten consentimiento "ambos contrayentes". Además, estamos diciendo que no se constituyen en marido y mujer sino en cónyuges. Luego, el dictamen genera una serie de concordancias en todos los artículos donde el Código Civil hace mención al hombre y la mujer.Es decir, en todos esos artículos aludimos a "contrayentes" y hacemos las concordancias a los fines de la ley de nombre, de la ley de patria potestad y el régimen de inscripción en el Registro Civil, así como algunos temas vinculados con la curaduría por alguna incapacidad.
Centralmente, de eso se trata el dictamen. Y termina con una cláusula interpretativa donde se establece que todo nuestro ordenamiento jurídico tiene que entenderse en el sentido de que los mismos derechos y las mismas responsabilidades atañen tanto a los matrimonios de personas de distinto sexo como a los de personas del mismo sexo. Para dar un abordaje desde el punto de vista del Estado, primero queremos plantear que lo que estamos tratando hoy es la modificación de leyes civiles en un Estado laico. No estamos abordando, ni podríamos hacerlo, el matrimonio de las distintas religiones. No abordamos el matrimonio católico, no abordamos el matrimonio de la religión judía, no abordamos el matrimonio de los musulmanes. Repito: estamos tratando leyes civiles en un Estado laico. Y en ese sentido, ya hoy el matrimonio civil es absolutamente distinto a los matrimonios religiosos. En la religión católica, por ejemplo, el matrimonio es un sacramento y es indisoluble. En cambio, en el ámbito civil de nuestras leyes civiles tenemos el divorcio vincular y acceden a este matrimonio civil las personas de todas las religiones y también aquellas que optan por no tener religión. El segundo punto para plantear es que necesariamente debemos abordar este tema desde el punto de vista de un Estado democrático constitucional. Nosotros tenemos un paradigma constitucional que ha establecido la Corte Suprema de Justicia en el caso "Halabi", entre otros, pero ha establecido que el vértice, el punto desde el cual se analizan todos los espacios de la relación entre el Estado y las personas es la Constitución y los tratados de derechos humanos. Esta interpretación que hacemos desde la Constitución y desde los tratados de derechos humanos es pro homine; podríamos decir que es una mirada amplia y no restrictiva.
Así lo ha establecido la Corte Suprema, porque cuando se habla de derechos humanos y del ejercicio de los derechos no existen catálogos ni restricciones; lo que existe es una visión amplia para garantizar la pluralidad de una sociedad.
Lo que queremos decir es que constituimos una sociedad plural, como cualquier otra sociedad humana. Pertenecemos a distintas etnias y religiones, tenemos diferentes orientaciones sexuales y distintas opiniones políticas. Por lo tanto, lo que hacen la Constitución y las leyes es ubicar esa diversidad en un punto de igualdad ante la ley. De este modo la norma permite que cada persona pueda vivir su propia biografía y que realice sus propias elecciones en el marco de lo que establece el artículo 19 de la Constitución Nacional, que dice: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan el orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados." En ese marco debo aclarar que la modificación que hoy proponemos no agravia derechos de terceros, la moral ni el orden público. Simplemente da derechos a aquellos que los tenían restringidos.
La Corte Suprema ha dicho que en un estado constitucional de derecho no podemos reconocerles derechos a unos y quitárselos a otros sin un razonamiento plausible que nos permita explicar el porqué. En este sentido, deberíamos preguntarnos por qué podemos decidir distintas capacidades contributivas o la aplicación de diferentes impuestos. Precisamente porque hay razonabilidad en el hecho de entender que los impuestos se aplican de acuerdo con las distintas capacidades contributivas. Podríamos preguntarnos también por qué exigimos una determinada edad para acceder a cargos públicos o para conducir vehículos. La respuesta es que hay razonabilidad en la afirmación de que un chico de once o doce años no puede cubrir cargos públicos ni conducir un vehículo. Lo que no parece razonable –es más, está prohibido es otorgar derechos a unos y quitárselos a otros en base a la orientación sexual. Digo esto porque existe una interdicción, una prohibición de nuestra Constitución y de los tratados internacionales, en el sentido de que no se puede discriminar, diferenciar o distinguir en base a la orientación sexual. Un párrafo aparte merece el tema de la adopción. Como se ha discutido mucho sobre este tema le quiero dedicar unos minutos de mi exposición. Al respecto, cabe señalar que el dictamen en tratamiento no da derecho a los homosexuales a adoptar niños; el derecho ya lo tienen. La ley en vigencia no permite ni impide que gays y lesbianas adopten en las mismas condiciones y con los mismos requisitos que rigen para los heterosexuales. Hoy esto ya lo hacen. Hay cientos de niños que fueron adoptados por parejas homosexuales que crían a sus hijos en su familia. Esta es una facultad contemplada desde siempre en nuestra ley de adopción. Tal es así que el artículo 312 del Código Civil establece que nadie puede ser adoptado por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges.
Como pueden observar, la norma no exige orientación sexual; no se pregunta si el adoptante es homosexual o heterosexual. Hoy las parejas homosexuales adoptan a sus hijos y los crían, pero sólo uno de ellos queda registrado como adoptante. Esta es la realidad que estamos viviendo; no es algo que se establece a través de este proyecto. Lo que sí decimos en esta iniciativa es que los chicos criados por padres homosexuales, donde sólo uno de los integrantes de la pareja figura como adoptante, están en inferioridad de derechos frente a aquellos que fueron adoptados por parejas heterosexuales. Esos chicos tienen desamparo frente a la ley. En caso de fallecimiento del que no figura como adoptante no puede heredarlo y solo puede requerir alimentos al que figura como adoptante. Si el adoptante muere el chico queda huérfano y al otro, que a veces lo crió durante años y lo ha protegido y cuidado dándole salud y educación, no se le reconoce el vínculo legal con el niño. En caso de que el padre que figura como adoptante quede sin trabajo, ese chico no puede tener la obra social del otro que lo ha criado. La diferencia que establece el proyecto que estoy informando es que a aquellas parejas homosexuales en las que solo uno figura como adoptante, les daremos el estatus legal de ser coadoptantes. De ese modo el chico tendrá la protección de heredar a los dos, tener una obra social garantizada, alimentos, y en caso de separación tener la posibilidad de pedir alimentos y heredar a ambos integrantes de la pareja. Nada estamos inventando con esta iniciativa; estamos protegiendo derechos de chicos que hoy reciben un trato desigual respecto de los adoptados por una pareja heterosexual. Tanto es así que si sancionáramos un proyecto de ley de matrimonio que impidiera adoptar a las personas homosexuales las estaríamos poniendo frente a la disyuntiva de casarse o adoptar, cuando hoy la ley ya les permite adoptar. Sin embargo, si quisieran casarse le tendríamos que decir que deberán optar entre casarse o adoptar.
Para concluir con este tema, hoy hay adopción porque ella no exige una orientación social determinada. Quiero referirme brevemente a laalternativa unión civil o matrimonio. Si se habla de unión civil para homosexuales y matrimonio para heterosexuales estamos en un problema constitucional. Seguimos con la misma discusión vinculada a la igualdad. Sería como establecer un régimen para personas de color y otro para las blancas o un régimen para los judíos y otro para los católicos. Tenemos un Estado laico que reconoce la igualdad de las personas. Si lo que se está diciendo es que se pretende crear una unión civil para homosexuales y heterosexuales, para todos, pero dejar el matrimonio solo privativo para heterosexuales, seguiremos estando en un problema de desigualdad y teniendo sentencias de jueces que sostienen que es inconstitucional en razón de que otorga derechos a unos y los niega a otros por su orientación sexual. A veces nos cuesta explicar a nuestros hijos que hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir permiso a nuestros maridos para trabajar, como seguramente dentro de unos años nos va a costar trabajo explicar que a dos personas, sólo por querer elegir para compartir la vida una persona del mismo sexo, se les impedía acceder a una institución civil como es el matrimonio. Ahora muchos van a poder acceder. Quiero destacar que desde el principio hicimos un trabajo en forma transversal con el esfuerzo de todos los bloques para poder conseguir hoy esta sanción. Se ha hecho un trabajo arduo, con mucho esfuerzo de parte de integrantes de todas las bancadas. Estamos tratando una cuestión de igualdad. No se trata de un tema religioso, ni de una cuestión sólo de una comunidad; estamos tratando un tema que hace a toda la sociedad argentina porque estamos discutiendo si le damos un lugar a la igualdad, a la dignidad, al respeto, y si ponemos la Constitución y los tratados de derechos humanos en plena vigencia para que no se pueda discriminar por orientación sexual.
•••
Dip. Vilma Ibarra A FAVOR - NEPS – CABA Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en general. Tiene la palabra la señora miembro informante del dictamen de mayoría. Sra. Ibarra.- Señor presidente: tenemos en tratamiento un dictamen que propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo en igualdad de condiciones, derechos y responsabilidades, y con los mismos requisitos y efectos, que corresponden al matrimonio para las personas de distinto sexo. El dictamen de comisión que vamos a tratar hoy es la síntesis de dos iniciativas: el proyecto de autoría de la señora diputada mandato cumplido Silvia Ausgburger y un proyecto de mi autoría, ambos acompañados por diputados de otros bloques. Hemos hecho una síntesis conjunta, hemos hablado con diversos bloques y queremos plantear el debate de hoy con el mayor respeto y con la mayor dignidad. El dictamen propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo con iguales requisitos, efectos, derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de distinto sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es una discusión vinculada con la igualdad. Estamos eliminando el requisito que tiene nuestro Código Civil de que presten consentimiento el hombre y la mujer y pasamos a hablar del requisito de que presten consentimiento "ambos contrayentes". Además, estamos diciendo que no se constituyen en marido y mujer sino en cónyuges. Luego, el dictamen genera una serie de concordancias en todos los artículos donde el Código Civil hace mención al hombre y la mujer.Es decir, en todos esos artículos aludimos a "contrayentes" y hacemos las concordancias a los fines de la ley de nombre, de la ley de patria potestad y el régimen de inscripción en el Registro Civil, así como algunos temas vinculados con la curaduría por alguna incapacidad.
Centralmente, de eso se trata el dictamen. Y termina con una cláusula interpretativa donde se establece que todo nuestro ordenamiento jurídico tiene que entenderse en el sentido de que los mismos derechos y las mismas responsabilidades atañen tanto a los matrimonios de personas de distinto sexo como a los de personas del mismo sexo. Para dar un abordaje desde el punto de vista del Estado, primero queremos plantear que lo que estamos tratando hoy es la modificación de leyes civiles en un Estado laico. No estamos abordando, ni podríamos hacerlo, el matrimonio de las distintas religiones. No abordamos el matrimonio católico, no abordamos el matrimonio de la religión judía, no abordamos el matrimonio de los musulmanes. Repito: estamos tratando leyes civiles en un Estado laico. Y en ese sentido, ya hoy el matrimonio civil es absolutamente distinto a los matrimonios religiosos. En la religión católica, por ejemplo, el matrimonio es un sacramento y es indisoluble. En cambio, en el ámbito civil de nuestras leyes civiles tenemos el divorcio vincular y acceden a este matrimonio civil las personas de todas las religiones y también aquellas que optan por no tener religión. El segundo punto para plantear es que necesariamente debemos abordar este tema desde el punto de vista de un Estado democrático constitucional. Nosotros tenemos un paradigma constitucional que ha establecido la Corte Suprema de Justicia en el caso "Halabi", entre otros, pero ha establecido que el vértice, el punto desde el cual se analizan todos los espacios de la relación entre el Estado y las personas es la Constitución y los tratados de derechos humanos. Esta interpretación que hacemos desde la Constitución y desde los tratados de derechos humanos es pro homine; podríamos decir que es una mirada amplia y no restrictiva.
Así lo ha establecido la Corte Suprema, porque cuando se habla de derechos humanos y del ejercicio de los derechos no existen catálogos ni restricciones; lo que existe es una visión amplia para garantizar la pluralidad de una sociedad.
Lo que queremos decir es que constituimos una sociedad plural, como cualquier otra sociedad humana. Pertenecemos a distintas etnias y religiones, tenemos diferentes orientaciones sexuales y distintas opiniones políticas. Por lo tanto, lo que hacen la Constitución y las leyes es ubicar esa diversidad en un punto de igualdad ante la ley. De este modo la norma permite que cada persona pueda vivir su propia biografía y que realice sus propias elecciones en el marco de lo que establece el artículo 19 de la Constitución Nacional, que dice: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan el orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados." En ese marco debo aclarar que la modificación que hoy proponemos no agravia derechos de terceros, la moral ni el orden público. Simplemente da derechos a aquellos que los tenían restringidos.
La Corte Suprema ha dicho que en un estado constitucional de derecho no podemos reconocerles derechos a unos y quitárselos a otros sin un razonamiento plausible que nos permita explicar el porqué. En este sentido, deberíamos preguntarnos por qué podemos decidir distintas capacidades contributivas o la aplicación de diferentes impuestos. Precisamente porque hay razonabilidad en el hecho de entender que los impuestos se aplican de acuerdo con las distintas capacidades contributivas. Podríamos preguntarnos también por qué exigimos una determinada edad para acceder a cargos públicos o para conducir vehículos. La respuesta es que hay razonabilidad en la afirmación de que un chico de once o doce años no puede cubrir cargos públicos ni conducir un vehículo. Lo que no parece razonable –es más, está prohibido es otorgar derechos a unos y quitárselos a otros en base a la orientación sexual. Digo esto porque existe una interdicción, una prohibición de nuestra Constitución y de los tratados internacionales, en el sentido de que no se puede discriminar, diferenciar o distinguir en base a la orientación sexual. Un párrafo aparte merece el tema de la adopción. Como se ha discutido mucho sobre este tema le quiero dedicar unos minutos de mi exposición. Al respecto, cabe señalar que el dictamen en tratamiento no da derecho a los homosexuales a adoptar niños; el derecho ya lo tienen. La ley en vigencia no permite ni impide que gays y lesbianas adopten en las mismas condiciones y con los mismos requisitos que rigen para los heterosexuales. Hoy esto ya lo hacen. Hay cientos de niños que fueron adoptados por parejas homosexuales que crían a sus hijos en su familia. Esta es una facultad contemplada desde siempre en nuestra ley de adopción. Tal es así que el artículo 312 del Código Civil establece que nadie puede ser adoptado por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges.
Como pueden observar, la norma no exige orientación sexual; no se pregunta si el adoptante es homosexual o heterosexual. Hoy las parejas homosexuales adoptan a sus hijos y los crían, pero sólo uno de ellos queda registrado como adoptante. Esta es la realidad que estamos viviendo; no es algo que se establece a través de este proyecto. Lo que sí decimos en esta iniciativa es que los chicos criados por padres homosexuales, donde sólo uno de los integrantes de la pareja figura como adoptante, están en inferioridad de derechos frente a aquellos que fueron adoptados por parejas heterosexuales. Esos chicos tienen desamparo frente a la ley. En caso de fallecimiento del que no figura como adoptante no puede heredarlo y solo puede requerir alimentos al que figura como adoptante. Si el adoptante muere el chico queda huérfano y al otro, que a veces lo crió durante años y lo ha protegido y cuidado dándole salud y educación, no se le reconoce el vínculo legal con el niño. En caso de que el padre que figura como adoptante quede sin trabajo, ese chico no puede tener la obra social del otro que lo ha criado. La diferencia que establece el proyecto que estoy informando es que a aquellas parejas homosexuales en las que solo uno figura como adoptante, les daremos el estatus legal de ser coadoptantes. De ese modo el chico tendrá la protección de heredar a los dos, tener una obra social garantizada, alimentos, y en caso de separación tener la posibilidad de pedir alimentos y heredar a ambos integrantes de la pareja. Nada estamos inventando con esta iniciativa; estamos protegiendo derechos de chicos que hoy reciben un trato desigual respecto de los adoptados por una pareja heterosexual. Tanto es así que si sancionáramos un proyecto de ley de matrimonio que impidiera adoptar a las personas homosexuales las estaríamos poniendo frente a la disyuntiva de casarse o adoptar, cuando hoy la ley ya les permite adoptar. Sin embargo, si quisieran casarse le tendríamos que decir que deberán optar entre casarse o adoptar.
Para concluir con este tema, hoy hay adopción porque ella no exige una orientación social determinada. Quiero referirme brevemente a laalternativa unión civil o matrimonio. Si se habla de unión civil para homosexuales y matrimonio para heterosexuales estamos en un problema constitucional. Seguimos con la misma discusión vinculada a la igualdad. Sería como establecer un régimen para personas de color y otro para las blancas o un régimen para los judíos y otro para los católicos. Tenemos un Estado laico que reconoce la igualdad de las personas. Si lo que se está diciendo es que se pretende crear una unión civil para homosexuales y heterosexuales, para todos, pero dejar el matrimonio solo privativo para heterosexuales, seguiremos estando en un problema de desigualdad y teniendo sentencias de jueces que sostienen que es inconstitucional en razón de que otorga derechos a unos y los niega a otros por su orientación sexual. A veces nos cuesta explicar a nuestros hijos que hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir permiso a nuestros maridos para trabajar, como seguramente dentro de unos años nos va a costar trabajo explicar que a dos personas, sólo por querer elegir para compartir la vida una persona del mismo sexo, se les impedía acceder a una institución civil como es el matrimonio. Ahora muchos van a poder acceder. Quiero destacar que desde el principio hicimos un trabajo en forma transversal con el esfuerzo de todos los bloques para poder conseguir hoy esta sanción. Se ha hecho un trabajo arduo, con mucho esfuerzo de parte de integrantes de todas las bancadas. Estamos tratando una cuestión de igualdad. No se trata de un tema religioso, ni de una cuestión sólo de una comunidad; estamos tratando un tema que hace a toda la sociedad argentina porque estamos discutiendo si le damos un lugar a la igualdad, a la dignidad, al respeto, y si ponemos la Constitución y los tratados de derechos humanos en plena vigencia para que no se pueda discriminar por orientación sexual.
Martin Sabbatella, Discurso en Diputados sobre Matrimonio Igualitario
Con 126 votos a favor, 109 en contra y 6 abstenciones, los diputados finalmente aprobaron y giraron al Senado el proyecto de ley para introducir las reformas al Código Civil que permitiesen casarse a personas del mismo sexo (…) El bloque del Frente para la Victoria, con Néstor Kirchner en la banca, aportó 55 votos positivos; la Coalición Cívica, 16; la UCR, 18; Partido Socialista, 6; GEN, 5; centroizquierda, 11; Nuevo Encuentro Popular y Solidario, 5; Movimiento Popular Neuquino, 2; Frente Cívico por Santiago, 2; PRO, 4; Peronismo Federal, 6; De la Concertación, 2; Nélida Belaous; y Silvia Vázquez; entre otros (…)A continuación, extractos de la versión taquigráfica con los discursos de los principales refertentes –a favor y en contra de la norma– durante el debate (…)Dip. Martín Sabbatella A FAVOR - NEPS - BS. AS.
Sr. Sabbatella.- Señora presidenta: adelanto nuestro voto a favor del dictamen de mayoría. Éste fue elaborado como producto de un trabajo intenso, comprometido y militante de muchos años por parte de las organizaciones sociales, la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans y la Comunidad Homosexual Argentina. A ellos y ellas, un profundo reconocimiento. También fue elaborado con el esfuerzo de muchos diputados y diputadas que están hoy aquí, y de otros y otras que pasaron por esta Cámara. Este dictamen ha sido fuertemente militado por nuestra compañera de bancada y autora de uno de los proyectos, la diputada Vilma Ibarra, junto a diputados y diputadas de distintos bloques, que aportaron mucha intensidad y esmero a esta propuesta. También a ellos y ellas el mayor de los reconocimientos de todos y todas. Señora presidenta: nos encontramos a punto de dar un paso fundamental a favor de la igualdad y de la libertad mediante un proyecto que ha conseguido un importantísimo aval en la comisión, que es el fruto maduro de miles y miles de voluntades que, trascendiendo las pertenencias partidarias y superando -no sin debatematices, diferencias y discusiones, hicieron primar la coincidencia en terminar de una vez y para siempre con la injusta discriminación que por su opción o deseo sexual padecen ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. De eso se trata esta discusión: poner fin a una situación enmarcada en nuestro Código Civil, que impide que muchos y muchas iguales sean reconocidos y reconocidas en esa igualdad. No es una opción partidaria, señora presidenta. Que todos los habitantes de este país seamos iguales ante la ley es un imperativo ético al que es imposible e indeseable renunciar. Comentaba la diputada Vilma Ibarra la frase del presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la presentación de esta iniciativa en su país. Las voy a repetir porque me parecen profundas e importantes: "Una sociedad más decente es aquella que no humilla a sus miembros". No se trata entonces de concederle un beneficio a una minoría. Lo que este dictamen propone, y nosotros venimos a refrendar con nuestra opinión y voto, es avanzar en que todos y todas quienes formamos este inmenso y diverso colectivo social tengamos los mismos derechos y responsabilidades en esta democracia. Estamos aquí para saldar de una vez por todas una inmensa deuda al equiparar ante la ley los derechos de todas las parejas, más allá de su opción o deseo sexual. Esto que viene a resarcir definitivamente una tremenda humillación que padecen algunos y algunas es un beneficio para el conjunto de la sociedad, porque es la sociedad toda la que sube varios peldaños por la escalera de la igualdad y la libertad. Cualquier miembro de una pareja del mismo sexo debe tener derecho a heredar al otro, como lo hacen los heterosexuales; cuando eso no sucede, hay desigualdad. Cualquier miembro de una pareja homosexual debe poder ser beneficiario o beneficiaria de la obra social del otro u otra, como sucede con las parejas heterosexuales; cuando eso no ocurre, hay discriminación. Cualquier pareja debe poder adoptar un hijo o hija con los mismos derechos que otra; cuando eso no pasa, hay una inmensa injusticia, que es nuestro deber corregir. Cualquier persona debe poder percibir la pensión por su pareja fallecida; cuando eso no sucede, hay un destrato o maltrato con el que debemos terminar. El Estado debe garantizar el derecho a la igualdad y la no discriminación de las personas. Eso debe traducirse en la concreción de la legislación necesaria y la corrección de aquella que niega la aplicación de esos derechos. Señora presidenta: además de la igualdad consagrada por nuestra Constitución Nacional hay numerosos tratados, acuerdos y convenciones internacionales que la enmarcan y que no pueden ser obviados. Por eso, no tengo dudas de que este Congreso será recordado por el paso que estamos a punto de dar. No será sólo un capítulo glorioso en la historia de numerosas organizaciones sociales referentes y militantes que lucharon democráticamente sin parar en contra de la discriminación y la desigualdad. Conocemos y reivindicamos esa lucha, esa constancia y ese compromiso, el de muchos y muchas que hoy acompañan este debate con la esperanza de dar finalmente el paso tan deseado. Señora presidenta: lo que hoy estamos debatiendo busca consagrar esos derechos negados; negación que se traduce en miles de pequeñas y gravísimas discriminaciones y humillaciones.
Pero vamos a dar un paso que es trascendente para todos y no para algunos. Vamos a dar un paso a favor de una sociedad mejor que la que tuvimos hasta hoy, porque cuando desde esta Honorable Cámara impulsamos leyes que consagran derechos y terminan con las injusticias, honramos la democracia, la igualdad, la libertad, la memoria de los que no se resignaron, la sociedad en que vivimos y el futuro que queremos construir. Quiero felicitar a las organizaciones que sin descanso vienen luchando por esta causa. Quiero felicitar a los muchos y las muchas que intervinieron en esta iniciativa. Señora presidente: estoy seguro de que la aprobación de este proyecto de ley será un homenaje a todos los que lucharon y luchan por la igualdad de derechos, además de que constituye una transformación impresionante y feliz en la vida de miles de parejas de nuestro país que fueron y son discriminadas. Esta iniciativa no es contra nadie. No le falta el respeto a ninguna convicción ni anhela herir a quienes desde otros pensamientos y sentires también intentan construir una sociedad más justa y solidaria. Esta ley es a favor de todos y de todas. Esta ley está a favor de la igualdad y, por eso, cuenta con nuestro impulso y militancia. Amén de querer escuchar con interés las opiniones de todos los bloques sobre este proyecto, adelanto nuevamente el acompañamiento por unanimidad de nuestra bancada al dictamen de mayoría, y lo hago con la alegría de saber que estamos a punto de dar un paso más a favor de la equiparación de derechos y de la igualdad. Se trata de un paso más para construir esa democracia profunda y verdadera que soñamos para todos y todas: para nuestros hijos, hijas, nietos y nietas. Se trata de un paso más en la construcción de derechos civiles, sociales, políticos, económicos y culturales que, insisto, soñamos para el conjunto de la población. <
Sr. Sabbatella.- Señora presidenta: adelanto nuestro voto a favor del dictamen de mayoría. Éste fue elaborado como producto de un trabajo intenso, comprometido y militante de muchos años por parte de las organizaciones sociales, la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans y la Comunidad Homosexual Argentina. A ellos y ellas, un profundo reconocimiento. También fue elaborado con el esfuerzo de muchos diputados y diputadas que están hoy aquí, y de otros y otras que pasaron por esta Cámara. Este dictamen ha sido fuertemente militado por nuestra compañera de bancada y autora de uno de los proyectos, la diputada Vilma Ibarra, junto a diputados y diputadas de distintos bloques, que aportaron mucha intensidad y esmero a esta propuesta. También a ellos y ellas el mayor de los reconocimientos de todos y todas. Señora presidenta: nos encontramos a punto de dar un paso fundamental a favor de la igualdad y de la libertad mediante un proyecto que ha conseguido un importantísimo aval en la comisión, que es el fruto maduro de miles y miles de voluntades que, trascendiendo las pertenencias partidarias y superando -no sin debatematices, diferencias y discusiones, hicieron primar la coincidencia en terminar de una vez y para siempre con la injusta discriminación que por su opción o deseo sexual padecen ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. De eso se trata esta discusión: poner fin a una situación enmarcada en nuestro Código Civil, que impide que muchos y muchas iguales sean reconocidos y reconocidas en esa igualdad. No es una opción partidaria, señora presidenta. Que todos los habitantes de este país seamos iguales ante la ley es un imperativo ético al que es imposible e indeseable renunciar. Comentaba la diputada Vilma Ibarra la frase del presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la presentación de esta iniciativa en su país. Las voy a repetir porque me parecen profundas e importantes: "Una sociedad más decente es aquella que no humilla a sus miembros". No se trata entonces de concederle un beneficio a una minoría. Lo que este dictamen propone, y nosotros venimos a refrendar con nuestra opinión y voto, es avanzar en que todos y todas quienes formamos este inmenso y diverso colectivo social tengamos los mismos derechos y responsabilidades en esta democracia. Estamos aquí para saldar de una vez por todas una inmensa deuda al equiparar ante la ley los derechos de todas las parejas, más allá de su opción o deseo sexual. Esto que viene a resarcir definitivamente una tremenda humillación que padecen algunos y algunas es un beneficio para el conjunto de la sociedad, porque es la sociedad toda la que sube varios peldaños por la escalera de la igualdad y la libertad. Cualquier miembro de una pareja del mismo sexo debe tener derecho a heredar al otro, como lo hacen los heterosexuales; cuando eso no sucede, hay desigualdad. Cualquier miembro de una pareja homosexual debe poder ser beneficiario o beneficiaria de la obra social del otro u otra, como sucede con las parejas heterosexuales; cuando eso no ocurre, hay discriminación. Cualquier pareja debe poder adoptar un hijo o hija con los mismos derechos que otra; cuando eso no pasa, hay una inmensa injusticia, que es nuestro deber corregir. Cualquier persona debe poder percibir la pensión por su pareja fallecida; cuando eso no sucede, hay un destrato o maltrato con el que debemos terminar. El Estado debe garantizar el derecho a la igualdad y la no discriminación de las personas. Eso debe traducirse en la concreción de la legislación necesaria y la corrección de aquella que niega la aplicación de esos derechos. Señora presidenta: además de la igualdad consagrada por nuestra Constitución Nacional hay numerosos tratados, acuerdos y convenciones internacionales que la enmarcan y que no pueden ser obviados. Por eso, no tengo dudas de que este Congreso será recordado por el paso que estamos a punto de dar. No será sólo un capítulo glorioso en la historia de numerosas organizaciones sociales referentes y militantes que lucharon democráticamente sin parar en contra de la discriminación y la desigualdad. Conocemos y reivindicamos esa lucha, esa constancia y ese compromiso, el de muchos y muchas que hoy acompañan este debate con la esperanza de dar finalmente el paso tan deseado. Señora presidenta: lo que hoy estamos debatiendo busca consagrar esos derechos negados; negación que se traduce en miles de pequeñas y gravísimas discriminaciones y humillaciones.
Pero vamos a dar un paso que es trascendente para todos y no para algunos. Vamos a dar un paso a favor de una sociedad mejor que la que tuvimos hasta hoy, porque cuando desde esta Honorable Cámara impulsamos leyes que consagran derechos y terminan con las injusticias, honramos la democracia, la igualdad, la libertad, la memoria de los que no se resignaron, la sociedad en que vivimos y el futuro que queremos construir. Quiero felicitar a las organizaciones que sin descanso vienen luchando por esta causa. Quiero felicitar a los muchos y las muchas que intervinieron en esta iniciativa. Señora presidente: estoy seguro de que la aprobación de este proyecto de ley será un homenaje a todos los que lucharon y luchan por la igualdad de derechos, además de que constituye una transformación impresionante y feliz en la vida de miles de parejas de nuestro país que fueron y son discriminadas. Esta iniciativa no es contra nadie. No le falta el respeto a ninguna convicción ni anhela herir a quienes desde otros pensamientos y sentires también intentan construir una sociedad más justa y solidaria. Esta ley es a favor de todos y de todas. Esta ley está a favor de la igualdad y, por eso, cuenta con nuestro impulso y militancia. Amén de querer escuchar con interés las opiniones de todos los bloques sobre este proyecto, adelanto nuevamente el acompañamiento por unanimidad de nuestra bancada al dictamen de mayoría, y lo hago con la alegría de saber que estamos a punto de dar un paso más a favor de la equiparación de derechos y de la igualdad. Se trata de un paso más para construir esa democracia profunda y verdadera que soñamos para todos y todas: para nuestros hijos, hijas, nietos y nietas. Se trata de un paso más en la construcción de derechos civiles, sociales, políticos, económicos y culturales que, insisto, soñamos para el conjunto de la población. <
sábado, 17 de julio de 2010
Los compañeros y las compañeras del Encuentro saludamos a nuestra diputada nacional Vilma Ibarra porque ha sido promotora y protagonista fundamental en la lucha por lograr la equiparación de derechos de todas las parejas más allá de su condición o deseo sexual. La capacidad, el esfuerzo y la pasión con la que nuestra compañera, junto a las organizaciones, trabajó durante todos estos años es un orgullo para quienes integramos el Encuentro, y nos invita a ir por más derechos para todos y todas.
martes, 13 de julio de 2010
Martin Sabbatella,Entrevistado por debate sobre Matrimonio Gay
Diego Schurman.: ¿Cómo le va a mi amigo, Alejandro Gomel?
Alejandro Gomel.: ¿Cómo le va, Diego? Aquí estamos, en el Hotel Bauen, en unos minutos más va a comenzar una conferencia de prensa donde el INADI va a dar un informe técnico sobre el proyecto de Unión Civil, este que tiene dictamen de comisión en la Cámara de Senadores y se va a tratar, pasado mañana, el 14 de julio, justamente, en la Cámara Alta. Va a comenzar en unos minutos esta conferencia de prensa donde se van a explicar algunos aspectos técnicos de lo que significaría que no se apruebe el matrimonio homosexual y sí esta unión civil. Entre los que están participando está uno de los diputados que votó la posibilidad de que se pueda ejercer este derecho al casamiento de personas del mismo sexo, Martín Sabbatella.: ¿Cómo ves lo que está pasando en el Senado?
Martín Sabbatella.: Por supuesto estamos preocupados. La verdad que el dictamen de Unión Civil intenta de intenta discriminar por ley, por lo tanto sería un profundo retroceso, no solo en el debate actual sino en lo que hoy mismo se vive. Quiero decir, sería algo muy preocupante que se intente retroceder y profundizar la discriminación y la desigualdad. Así que esperamos que haya un debate en el Senado, que se pueda ratificar lo que se hizo en Diputados y que la Argentina pueda dar este paso a la igualdad que es que todos y todas tengamos los mismos derechos.
D. S.: Quisiera que nos explique cuál es la diferencia entre un proyecto y otro.
M. S.: La diferencia es que no dan los mismos derechos. El matrimonio genera derechos y responsabilidades a las parejas que la Unión Civil es distinto. Por ejemplo, para un hijo, si vos tenés un hijo de una pareja heterosexual tenés determinados derechos. La unión civil no le da esos derechos. En el caso concreto, el hijo no puede heredar, si fallece uno de los miembros de la pareja la otra parte no tiene derechos sobre ese chico o chica. Si una de las partes fallece uno no puede heredar a su pareja. Todos los derechos que hacen a los matrimonios, en lo que hace a pensiones, en lo que hace a derechos de herencia, estas cosas, los hijos no lo tendrían. No solo tiene que ver con las parejas. También tiene que ver con los chicos de esas parejas que tendrían distintos derechos a sus pares y a otros pibes que viven en parejas heterosexuales. Es difícil que alguien explique con claridad por qué se considera que tiene que tener más derechos que otros. Me cuesta entender por qué una persona puede decir que por su opción sexual tiene que tener más derechos que otros u otras. Es difícil entender por qué. Si uno mira la historia uno se podría preguntar por qué antes las mujeres no votaban, por qué tenían que pedir permiso a los hombres para trabajar. Esto va más atrás, por qué había esclavos. Cosas que teóricamente eran naturales en ese momento y que en ese contexto social... Y por suerte la humanidad avanzó y fueron dando pasos hacia la igualdad.
D. S.: El orden natural va cambiando con el paso del tiempo. ¿Por qué cree que Jorge Bergoglio habló de guerra de dios y en distintas escuelas religiosas se está motivando a los alumnos y a los padres a movilizarse frente al Congreso de la nación para oponerse al matrimonio gay?
M. S.: Creo que tiene que ver con esta mirada conservadora, con esa mirada de este supuesto orden natural que como vos bien decías cambia y avanza con determinados procesos sociales, culturales e históricos. Entonces, creo que claramente es una actitud conservadora, discriminatoria, y que me parece que lo que justamente queremos construir es lo contrario, queremos una sociedad democrática, plural, abierta. Donde cada uno puede tener la opción que desee, donde cada uno puede tener la religión que quiera, donde cada uno pueda tener las distintas opciones y convivir en una sociedad democrática, plural, como la que deseamos.
D. S.: Esto no es una disputa entre oficialismo y la oposición, hay muchos oficialistas que se oponen al matrimonio gay y muchos opositores que están a favor.
M. S.: Esto cortó transversalmente las fuerzas. Hay militantes a favor y en contra, tanto en el oficialismo como en la oposición. Por lo tanto no corta allí, entre oficialismo y oposición, sino que hay militantes, gente que está comprometida y ha militado en contra y a favor en todos los sectores, esto ha cortado transversalmente todos los partidos políticos. En algunos donde la constitución misma del partido tiene que ver con la equiparación de derechos, en este caso, hay un acuerdo unánime. En nuestro caso, Nuevo Encuentro, por supuesto es un rasgo constitutivo de la fuerza. Por lo tanto, es la fuerza en su conjunto la que apoya. Muchos otros espacios políticos han estado cortados por la mitad en esto.
D. S.: Gracias.
M. S.: Gracias a vos.
(Radio Del Plata - Aquí estamos - 14:19)
Alejandro Gomel.: ¿Cómo le va, Diego? Aquí estamos, en el Hotel Bauen, en unos minutos más va a comenzar una conferencia de prensa donde el INADI va a dar un informe técnico sobre el proyecto de Unión Civil, este que tiene dictamen de comisión en la Cámara de Senadores y se va a tratar, pasado mañana, el 14 de julio, justamente, en la Cámara Alta. Va a comenzar en unos minutos esta conferencia de prensa donde se van a explicar algunos aspectos técnicos de lo que significaría que no se apruebe el matrimonio homosexual y sí esta unión civil. Entre los que están participando está uno de los diputados que votó la posibilidad de que se pueda ejercer este derecho al casamiento de personas del mismo sexo, Martín Sabbatella.: ¿Cómo ves lo que está pasando en el Senado?
Martín Sabbatella.: Por supuesto estamos preocupados. La verdad que el dictamen de Unión Civil intenta de intenta discriminar por ley, por lo tanto sería un profundo retroceso, no solo en el debate actual sino en lo que hoy mismo se vive. Quiero decir, sería algo muy preocupante que se intente retroceder y profundizar la discriminación y la desigualdad. Así que esperamos que haya un debate en el Senado, que se pueda ratificar lo que se hizo en Diputados y que la Argentina pueda dar este paso a la igualdad que es que todos y todas tengamos los mismos derechos.
D. S.: Quisiera que nos explique cuál es la diferencia entre un proyecto y otro.
M. S.: La diferencia es que no dan los mismos derechos. El matrimonio genera derechos y responsabilidades a las parejas que la Unión Civil es distinto. Por ejemplo, para un hijo, si vos tenés un hijo de una pareja heterosexual tenés determinados derechos. La unión civil no le da esos derechos. En el caso concreto, el hijo no puede heredar, si fallece uno de los miembros de la pareja la otra parte no tiene derechos sobre ese chico o chica. Si una de las partes fallece uno no puede heredar a su pareja. Todos los derechos que hacen a los matrimonios, en lo que hace a pensiones, en lo que hace a derechos de herencia, estas cosas, los hijos no lo tendrían. No solo tiene que ver con las parejas. También tiene que ver con los chicos de esas parejas que tendrían distintos derechos a sus pares y a otros pibes que viven en parejas heterosexuales. Es difícil que alguien explique con claridad por qué se considera que tiene que tener más derechos que otros. Me cuesta entender por qué una persona puede decir que por su opción sexual tiene que tener más derechos que otros u otras. Es difícil entender por qué. Si uno mira la historia uno se podría preguntar por qué antes las mujeres no votaban, por qué tenían que pedir permiso a los hombres para trabajar. Esto va más atrás, por qué había esclavos. Cosas que teóricamente eran naturales en ese momento y que en ese contexto social... Y por suerte la humanidad avanzó y fueron dando pasos hacia la igualdad.
D. S.: El orden natural va cambiando con el paso del tiempo. ¿Por qué cree que Jorge Bergoglio habló de guerra de dios y en distintas escuelas religiosas se está motivando a los alumnos y a los padres a movilizarse frente al Congreso de la nación para oponerse al matrimonio gay?
M. S.: Creo que tiene que ver con esta mirada conservadora, con esa mirada de este supuesto orden natural que como vos bien decías cambia y avanza con determinados procesos sociales, culturales e históricos. Entonces, creo que claramente es una actitud conservadora, discriminatoria, y que me parece que lo que justamente queremos construir es lo contrario, queremos una sociedad democrática, plural, abierta. Donde cada uno puede tener la opción que desee, donde cada uno puede tener la religión que quiera, donde cada uno pueda tener las distintas opciones y convivir en una sociedad democrática, plural, como la que deseamos.
D. S.: Esto no es una disputa entre oficialismo y la oposición, hay muchos oficialistas que se oponen al matrimonio gay y muchos opositores que están a favor.
M. S.: Esto cortó transversalmente las fuerzas. Hay militantes a favor y en contra, tanto en el oficialismo como en la oposición. Por lo tanto no corta allí, entre oficialismo y oposición, sino que hay militantes, gente que está comprometida y ha militado en contra y a favor en todos los sectores, esto ha cortado transversalmente todos los partidos políticos. En algunos donde la constitución misma del partido tiene que ver con la equiparación de derechos, en este caso, hay un acuerdo unánime. En nuestro caso, Nuevo Encuentro, por supuesto es un rasgo constitutivo de la fuerza. Por lo tanto, es la fuerza en su conjunto la que apoya. Muchos otros espacios políticos han estado cortados por la mitad en esto.
D. S.: Gracias.
M. S.: Gracias a vos.
(Radio Del Plata - Aquí estamos - 14:19)
miércoles, 7 de julio de 2010
Martin Sabbatella, Entrevistado por el proyecto de jubilaciones
Marcelo Zlotogwiazda: Tema jubilados, hay dictamen en Diputados, hay proyectos en Senadores, seguramente ustedes saben, desde el radicalismo, desde el socialismo y desde Proyecto Sur se impulsa el aumento en la jubilación mínima y la recomposición de las jubilaciones que quedaron atrasadas. A esto el gobierno, a través de distintos funcionarios, salieron a responder. Aníbal Fernández dijo que es demencial, Amado Boudou dijo que es demagógico, irracional e irresponsable, hoy Aníbal Fernández agregó, anticipando que en caso que sean aprobados va a vetar la ley, en fin, esa fue la reacción del oficialismo frente a la oposición. Pero hete aquí que hay aliados del gobierno que en este caso piensan igual que la oposición. Estamos en línea con el diputado Martín Sabbatella, ¿cómo te va, Martín?
Martín Sabbatella: Hola, ¿qué tal, cómo te va? Buenas tardes.
M.Z.: Bien. A vos no te van a poder decir, o tal vez sí, que estás demente, sos un irresponsable, un demagogo, un irracional o un mentiroso.
M.S.: No, a ver, a mí lo que me parece, Marcelo, que este tema hay que discutirlo con seriedad, y lo que no se puede hacer es plantear un aumento del 82% en la jubilación mínima, o sea, 82% del salario mínimo vital y móvil en la jubilación mínima, sin plantear de dónde se financia. En ese sentido sí me parece que hay actitudes demagógicas, irresponsables, que además da a veces quizás hasta más bronca cuando los que plantean esto son quienes privatizaron las jubilaciones, o quienes bajaron el 13%, etc. Ahora, lo que no significa que porque tengan esta actitud, en algunos casos irresponsable, que uno pueda decir que están planteando esto sin decir el que financia, uno puede decir que están buscando cierta inestabilidad fiscal, ciertas cosas, porque son los mismos que cuando se plantean ingresos para el estado, reformas tributarias, no lo acompañan, uno puede tener esta opinión, y yo la tengo, que hay una intencionalidad política. Ahora, eso no significa que no se pueda discutir seriamente algo que nosotros creemos que es justo y necesario. Nosotros hemos planteado históricamente el 82% en las jubilaciones mínimas, está dentro del blindaje social que plantea Hugo Yasky desde la CTA, y creemos que hay que discutirlo seriamente, pero hay que discutirlo junto con el financiamiento, no se puede discutir separado, creemos que es justo, que es posible, que hay que discutirlo con el financiamiento, que hay que rediscutir, por ejemplo, la restitución de los aportes patronales, que en este sentido queremos tener, obviamente, una diferenciación o políticas activas que diferencien pequeños y medianos empresarios de grandes empresarios, con los cuidados, con la responsabilidad que necesita esto, con los grandes debates que hay que dar, con la responsabilidad, insisto, pero me parece que es importante discutir, y también es justo decir que estamos viendo un contexto donde es favorable en el sentido donde es cierto que en los últimos años, y en eso el gobierno tiene razón, cuando dice que ha tenido, esta etapa es la de mayor compromiso con la mejora de las jubilaciones, es absolutamente cierto que puede discutir esto, porque se recuperó las jubilaciones en manos del estado, un aumento de más del 500% del 2003 en adelante, 17 aumentos, se extendió la base de los jubilados a 2.400.000 más...
M.Z.: A ver, Martín, volviendo...
M.S.: ... hay un montón de cosas que lo pone... que el sistema es uno de los mejores, con mayor cobertura en América Latina. Desde ese piso, y viste que nuestra función es esta, desde ese piso, defendiendo lo hecho, marcando las posiciones asumidas hasta acá, creo que es posible seguir discutiendo para ir por más.
M.Z.: Coincidiendo con vos que es fundamental en un caso como este, como en cualquier caso similar, donde de lo que se trate es de comprometer un mayor gasto, y en este caso no son cifras menores, 20.000 millones de pesos para llevar el haber mínimo al 82%, es fundamental hablar de financiamiento, ¿cuál es para vos la fuente de financiamiento más conveniente?
M.S.: A mí me parece, a nosotros, digo, porque esto estamos en una posición de bloque, hoy hemos sacado una declaración como posición de Nuevo Encuentro, de los partidos que componen Nuevo Encuentro y también como bloque, y los cinco diputados que conformamos el bloque, con Carlos Heller, con Vilma Ibarra, con Daniel Basteiro, con Jorge Rivas, nos hemos planteado que, primero creemos que hay que discutir integralmente esto, entonces, la restitución de los aporte s patronales nos parece un tema importante...
M.Z.: ¿Al 33% que estaban en el ’93?
M.S.: Mirá, nosotros creemos que sí, que hay restituirlo a los niveles anteriores al ’93, también es parte de la discusión, de cuánto se necesita, si se hace... fijarse progresivamente, si se hace de a poco, estamos dispuestos a debatir seriamente todo esto, pero creemos que es importante hacerlo. Habría que ver cómo se diferencia o cómo se protege el tema de pequeños y medianos empresarios quizás que de las grandes empresas, pero, a ver, la quita de los aportes patronales el argumento era que iba a mejorar la situación del trabajo en blanco, ¿te acordás?
M.Z.: Sí, claro. Armando Caro Figueroa, Domingo Cavallo...
M.S.: Y lo que está claro es que del ’93 al 2003, en 10 años, se duplicó más el trabajo informal, 23.8 en el ’93 y se pasó casi 60% de trabajo informal en el 2002 / 2003.
M.Z.: Ahora, Martín, en este punto, básicamente no solo en este punto, en el planteo en general, percibo mucha coincidencia del bloque que vos integrás con el bloque Proyecto Sur, Claudio Lozano, Pino Solanas, Victoria Donda, que están planteando prácticamente lo mismo.
M.S.: Bueno, ahí yo tengo una diferencia con ellos que no se puede constituir mayorías para hacer esto con quienes, por ejemplo, tienen una mirada absolutamente distinta de cómo se financia o tiene una mirada distinta absolutamente de cuál es el rol del estado. Por eso te digo, constituir mayorías para hacer estas cosas con la derecha, me resulta sumamente imposible. Ahí es donde nosotros tenemos diferencias.
M.Z.: Pero, a ver, ¿qué pasa...?
M.S.: Esta (...) que comparto, que podemos compartir esencialmente, tanto el 82% como la restitución de aportes patronales, necesita construir mayoría con quienes tenemos una mirada de que el estado tiene que intervenir, donde tenemos la mirada de que es posible estar en el marco también de una reforma integral profunda, discutir una renta financiera, la renta minera, la renta petrolera. Yo no me imagino al PRO, por ejemplo, discutiendo estas cosas, y sí me imagino diciendo 82% móvil sin decir cómo. Entonces no me parece una responsabilidad grande, y me parece que no... así no se puede.
M.Z.: ¿Por qué creés, Martín, que el gobierno rechazó de manera tan vehemente y tan descalificatoria a todos los proyectos, incluyendo los que plantean un financiamiento, como el de Proyecto Sur?
M.S.: Mirá, no lo sé, habría que preguntarle a ellos, pero sí te digo Marcelo que seguramente hay algunas cuestiones que aparecen como diciendo, bueno, supongo que el gobierno dice... me imagino que pensará esto, es el gobierno que más ha hecho en materia de jubilación, y es cierto que son... que es el gobierno que ha hecho muchísimo, creo que tienen autoridad para hablar de eso, en ese sentido es cierto, y creo que ven expresada una opinión, más allá de Proyecto Sur, digo, la mayoría del dictamen de mayoría, porque hay dictamen de mayoría en una comisión, que no es el de Proyecto Sur, que no dice cómo se financia, y creo que dicen, bueno, suficiente con que ellos están planteando algo sin decir cómo se financia, y además son quienes privatizaron las jubilaciones, quienes redujeron el 13% a los jubilados, entonces nos parece que hay una tensión en una disputa por quien tiene más autoridad, y en ese caso creo absolutamente que es el gobierno quien tiene mayor autoridad para hablar de mejorar el sistema previsional. Ahora, que los que plantean esto lo hagan oportunistamente, especulativamente, demagógicamente, generando simplemente intencionalidad política o especular con esto, y por otro lado la autoridad que tiene el gobierno, que nosotros es uno de los temas que además les reconocemos, valoramos, compartimos, entendemos, no significa que eso neutralice un debate necesario y genuino como cómo hacemos para llegar al 82% de una jubilación mínima en el 82% (...) salario mínimo vital y móvil de la jubilación mínima, (al arreglo de la mano) junto de cómo se financia y cómo construimos, que entonces es una matriz distributiva más justa en el país.
M.Z.: Martín, gracias por atendernos.
M.S.: Reconociendo los pasos dados, y yendo por más.
M.Z.: Gracias por atendernos.
M.S.: No, gracias a vos. Un gusto.
M.Z.: Martín Sabbatella, diputado por Nuevo Encuentro.
http://www.tn.com.ar/2010/07/07/sociedad/02204562.html
Martín Sabbatella: Hola, ¿qué tal, cómo te va? Buenas tardes.
M.Z.: Bien. A vos no te van a poder decir, o tal vez sí, que estás demente, sos un irresponsable, un demagogo, un irracional o un mentiroso.
M.S.: No, a ver, a mí lo que me parece, Marcelo, que este tema hay que discutirlo con seriedad, y lo que no se puede hacer es plantear un aumento del 82% en la jubilación mínima, o sea, 82% del salario mínimo vital y móvil en la jubilación mínima, sin plantear de dónde se financia. En ese sentido sí me parece que hay actitudes demagógicas, irresponsables, que además da a veces quizás hasta más bronca cuando los que plantean esto son quienes privatizaron las jubilaciones, o quienes bajaron el 13%, etc. Ahora, lo que no significa que porque tengan esta actitud, en algunos casos irresponsable, que uno pueda decir que están planteando esto sin decir el que financia, uno puede decir que están buscando cierta inestabilidad fiscal, ciertas cosas, porque son los mismos que cuando se plantean ingresos para el estado, reformas tributarias, no lo acompañan, uno puede tener esta opinión, y yo la tengo, que hay una intencionalidad política. Ahora, eso no significa que no se pueda discutir seriamente algo que nosotros creemos que es justo y necesario. Nosotros hemos planteado históricamente el 82% en las jubilaciones mínimas, está dentro del blindaje social que plantea Hugo Yasky desde la CTA, y creemos que hay que discutirlo seriamente, pero hay que discutirlo junto con el financiamiento, no se puede discutir separado, creemos que es justo, que es posible, que hay que discutirlo con el financiamiento, que hay que rediscutir, por ejemplo, la restitución de los aportes patronales, que en este sentido queremos tener, obviamente, una diferenciación o políticas activas que diferencien pequeños y medianos empresarios de grandes empresarios, con los cuidados, con la responsabilidad que necesita esto, con los grandes debates que hay que dar, con la responsabilidad, insisto, pero me parece que es importante discutir, y también es justo decir que estamos viendo un contexto donde es favorable en el sentido donde es cierto que en los últimos años, y en eso el gobierno tiene razón, cuando dice que ha tenido, esta etapa es la de mayor compromiso con la mejora de las jubilaciones, es absolutamente cierto que puede discutir esto, porque se recuperó las jubilaciones en manos del estado, un aumento de más del 500% del 2003 en adelante, 17 aumentos, se extendió la base de los jubilados a 2.400.000 más...
M.Z.: A ver, Martín, volviendo...
M.S.: ... hay un montón de cosas que lo pone... que el sistema es uno de los mejores, con mayor cobertura en América Latina. Desde ese piso, y viste que nuestra función es esta, desde ese piso, defendiendo lo hecho, marcando las posiciones asumidas hasta acá, creo que es posible seguir discutiendo para ir por más.
M.Z.: Coincidiendo con vos que es fundamental en un caso como este, como en cualquier caso similar, donde de lo que se trate es de comprometer un mayor gasto, y en este caso no son cifras menores, 20.000 millones de pesos para llevar el haber mínimo al 82%, es fundamental hablar de financiamiento, ¿cuál es para vos la fuente de financiamiento más conveniente?
M.S.: A mí me parece, a nosotros, digo, porque esto estamos en una posición de bloque, hoy hemos sacado una declaración como posición de Nuevo Encuentro, de los partidos que componen Nuevo Encuentro y también como bloque, y los cinco diputados que conformamos el bloque, con Carlos Heller, con Vilma Ibarra, con Daniel Basteiro, con Jorge Rivas, nos hemos planteado que, primero creemos que hay que discutir integralmente esto, entonces, la restitución de los aporte s patronales nos parece un tema importante...
M.Z.: ¿Al 33% que estaban en el ’93?
M.S.: Mirá, nosotros creemos que sí, que hay restituirlo a los niveles anteriores al ’93, también es parte de la discusión, de cuánto se necesita, si se hace... fijarse progresivamente, si se hace de a poco, estamos dispuestos a debatir seriamente todo esto, pero creemos que es importante hacerlo. Habría que ver cómo se diferencia o cómo se protege el tema de pequeños y medianos empresarios quizás que de las grandes empresas, pero, a ver, la quita de los aportes patronales el argumento era que iba a mejorar la situación del trabajo en blanco, ¿te acordás?
M.Z.: Sí, claro. Armando Caro Figueroa, Domingo Cavallo...
M.S.: Y lo que está claro es que del ’93 al 2003, en 10 años, se duplicó más el trabajo informal, 23.8 en el ’93 y se pasó casi 60% de trabajo informal en el 2002 / 2003.
M.Z.: Ahora, Martín, en este punto, básicamente no solo en este punto, en el planteo en general, percibo mucha coincidencia del bloque que vos integrás con el bloque Proyecto Sur, Claudio Lozano, Pino Solanas, Victoria Donda, que están planteando prácticamente lo mismo.
M.S.: Bueno, ahí yo tengo una diferencia con ellos que no se puede constituir mayorías para hacer esto con quienes, por ejemplo, tienen una mirada absolutamente distinta de cómo se financia o tiene una mirada distinta absolutamente de cuál es el rol del estado. Por eso te digo, constituir mayorías para hacer estas cosas con la derecha, me resulta sumamente imposible. Ahí es donde nosotros tenemos diferencias.
M.Z.: Pero, a ver, ¿qué pasa...?
M.S.: Esta (...) que comparto, que podemos compartir esencialmente, tanto el 82% como la restitución de aportes patronales, necesita construir mayoría con quienes tenemos una mirada de que el estado tiene que intervenir, donde tenemos la mirada de que es posible estar en el marco también de una reforma integral profunda, discutir una renta financiera, la renta minera, la renta petrolera. Yo no me imagino al PRO, por ejemplo, discutiendo estas cosas, y sí me imagino diciendo 82% móvil sin decir cómo. Entonces no me parece una responsabilidad grande, y me parece que no... así no se puede.
M.Z.: ¿Por qué creés, Martín, que el gobierno rechazó de manera tan vehemente y tan descalificatoria a todos los proyectos, incluyendo los que plantean un financiamiento, como el de Proyecto Sur?
M.S.: Mirá, no lo sé, habría que preguntarle a ellos, pero sí te digo Marcelo que seguramente hay algunas cuestiones que aparecen como diciendo, bueno, supongo que el gobierno dice... me imagino que pensará esto, es el gobierno que más ha hecho en materia de jubilación, y es cierto que son... que es el gobierno que ha hecho muchísimo, creo que tienen autoridad para hablar de eso, en ese sentido es cierto, y creo que ven expresada una opinión, más allá de Proyecto Sur, digo, la mayoría del dictamen de mayoría, porque hay dictamen de mayoría en una comisión, que no es el de Proyecto Sur, que no dice cómo se financia, y creo que dicen, bueno, suficiente con que ellos están planteando algo sin decir cómo se financia, y además son quienes privatizaron las jubilaciones, quienes redujeron el 13% a los jubilados, entonces nos parece que hay una tensión en una disputa por quien tiene más autoridad, y en ese caso creo absolutamente que es el gobierno quien tiene mayor autoridad para hablar de mejorar el sistema previsional. Ahora, que los que plantean esto lo hagan oportunistamente, especulativamente, demagógicamente, generando simplemente intencionalidad política o especular con esto, y por otro lado la autoridad que tiene el gobierno, que nosotros es uno de los temas que además les reconocemos, valoramos, compartimos, entendemos, no significa que eso neutralice un debate necesario y genuino como cómo hacemos para llegar al 82% de una jubilación mínima en el 82% (...) salario mínimo vital y móvil de la jubilación mínima, (al arreglo de la mano) junto de cómo se financia y cómo construimos, que entonces es una matriz distributiva más justa en el país.
M.Z.: Martín, gracias por atendernos.
M.S.: Reconociendo los pasos dados, y yendo por más.
M.Z.: Gracias por atendernos.
M.S.: No, gracias a vos. Un gusto.
M.Z.: Martín Sabbatella, diputado por Nuevo Encuentro.
http://www.tn.com.ar/2010/07/07/sociedad/02204562.html
martes, 6 de julio de 2010
"Subir jubilaciones es justo y posible"
Por Martín Sabbatella, Carlos Heller, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra y Jorge Rivas *
El aumento de la mínima jubilatoria al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil es un reclamo absolutamente justo y un objetivo que es posible alcanzar. Para ello es necesario generar un debate amplio y democrático sobre la forma de financiación, que debe estar exento de mezquindades, especulaciones y falsos posibilismos; un debate profundo como el que supimos darnos en los últimos tiempos con algunas leyes importantes, como la de Servicios de Comunicación Audiovisual o la de matrimonio entre personas del mismo sexo; escuchando las opiniones de actores sociales, económicos, académicos, representantes de organizaciones del sector y especialistas.
Es importante que desde el Congreso abramos una discusión responsable, orientada a establecer el histórico porcentaje del 82 por ciento móvil en las jubilaciones mínimas; con un beneficio directo sobre el 72 por ciento de los trabajadores jubilados, que pasarán de los 895 pesos actuales a 1230 pesos de haber mensual. Ese reclamo, que ha sido bandera de los sectores populares desde hace más de medio siglo, encuentra hoy un contexto más que apropiado para concretarse, a partir de que se consiguió organizar un esquema previsional inmensamente más justo, abarcativo y solidario que el existente hasta hace menos de una década, mejorando la recaudación y la gestión de la Anses, terminando con el negocio especulativo de las AFJP, ampliando la cobertura a 2,4 millones de personas que estaban privadas de ese derecho, brindando aumentos que rondaron casi un 500 por ciento desde el 2003 y estableciendo por ley una actualización semestral de los haberes. Todos esos pasos, que desde Nuevo Encuentro compartimos y apoyamos, merecen ser continuados con una medida redistributiva como ésta, de enorme impacto económico y social en el país y que cobra aún más importancia luego de que en Argentina se recuperó la discusión periódica sobre el salario mínimo, vital y móvil.
Somos conscientes de que esta propuesta es enarbolada también por dirigentes que persiguen otros objetivos, más vinculados a perjudicar la gestión del Estado por parte del gobierno nacional que a concretar el merecido sueño de quienes trabajaron y hoy no tienen ingresos suficientes. Esos dirigentes –integrantes de expresiones políticas que, cuando gobernaron y también desde funciones legislativas, se encargaron de destruir el sistema previsional, vaciar la Anses y el PAMI, recortar los haberes y regalarles un jugoso negocio a los bancos a través de la creación de las AFJP– son los mismos que cada vez que pueden le niegan al país la posibilidad de consolidar un esquema tributario más justo, tal como quedó expresado en 2008 con el debate sobre las retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. El cinismo, la hipocresía y la especulación de aquellos dirigentes –reunidos en el Congreso bajo la identificación de Grupo A– pueden llevar a que un reclamo justo y posible de ser implementado derive en un grave daño en el corto, mediano y largo plazo, que afectará sobre todo a los sectores de menos recursos, incluidos los propios jubilados a los que se dice querer amparar con la medida. Para decirlo con mayor claridad y con el respaldo de economistas serios de nuestro país: si la puesta en marcha del aumento del 82 por ciento móvil en los haberes que perciben tres de cada cuatro jubilados no va acompañada de una reforma tributaria inmediata que amplíe las fuentes de ingresos del Estado nacional, el perjuicio que se les imprimirá a las cuentas públicas será inmenso y terminará impactando en quienes menos tienen y más necesitan de las políticas públicas.
Mientras que la receta de la derecha siempre es la misma –quitarle recursos al Estado y no tocar o ampliar los márgenes de ganancias de los grupos más enriquecidos–, los sectores progresistas, del campo nacional y popular, de la izquierda democrática, más allá de nuestras pertenencias partidarias, debemos ser capaces de no quedar rehenes de quienes, mediante propuestas demagógicas, avanzan con el único objetivo de que Argentina retroceda, de que el país vuelva a la avenida del ajuste, del endeudamiento y de la profundización de la desigualdad. Una medida económica y social positiva, implementada sin encontrar los instrumentos de financiamiento que la hagan factible y durable, es la antesala de una crisis fiscal, un escenario gravísimo para quienes menos tienen y un terreno fértil para que esos sectores conservadores vuelvan a consagrar sus privilegios.
Por eso, desde Nuevo Encuentro impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas. Esos aportes fueron recortados con el argumento de que achicar los costos empresarios favorecería el trabajo registrado. La realidad, como suele ocurrir, demostró la hipocresía de esa excusa, cuyo propósito real era ampliar los márgenes de ganancias y la desigualdad: en 1993, durante la gestión de Carlos Menem y la supremacía del paradigma neoliberal, el trabajo informal alcanzaba al 23,8 por ciento de la población económicamente activa, mientras que diez años después había llegado a casi el 60 por ciento. Restituir los aportes patronales, como una fuente legítima de financiamiento, es un reclamo que desde hace años realizan legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y se trata de uno de los aspectos salientes del “blindaje social” planteado por Hugo Yasky y la Central de Trabajadores Argentinos que lidera.
Es necesario avanzar sobre el trabajo en negro para ir reduciendo la persistente informalidad. Eso, además del objetivo principal de revertir la situación de trabajadores y trabajadoras que hoy sufren la falta de cobertura por salud o por despido, permitiría incorporar más aportantes al sistema de seguridad social. Desde la salida de la convertibilidad se ha avanzado en esa dirección. De hecho, los aportantes pasaron de 5 millones en el primer trimestre de 2003 a casi 8,4 millones en el último trimestre de 2009. Pero aún más de un tercio de los trabajadores –según la edulcorada mirada del Indec– están “en negro”, padeciendo las graves consecuencias de esa condición laboral.
Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros; en el marco de ir construyendo una nueva matriz productiva y distributiva más justa.
El Gobierno está en condiciones de promover esos cambios, sin ampararse en falsos posibilismos. Es necesario profundizar el rumbo iniciado en 2003 con medidas redistributivas como ha sido la Asignación Universal por Hijo/a o esta que impulsamos, nosotros desde las convicciones y otros desde la especulación. Es fundamental evitar que los derechos de quienes menos tienen sean manipulados por los sectores de derecha que sólo buscan generar crisis política y social, como las que produjeron innumerables veces a lo largo de la historia de nuestro país.
Bloque de diputados nacionales de Nuevo Encuentro Popular y Solidario.
El aumento de la mínima jubilatoria al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil es un reclamo absolutamente justo y un objetivo que es posible alcanzar. Para ello es necesario generar un debate amplio y democrático sobre la forma de financiación, que debe estar exento de mezquindades, especulaciones y falsos posibilismos; un debate profundo como el que supimos darnos en los últimos tiempos con algunas leyes importantes, como la de Servicios de Comunicación Audiovisual o la de matrimonio entre personas del mismo sexo; escuchando las opiniones de actores sociales, económicos, académicos, representantes de organizaciones del sector y especialistas.
Es importante que desde el Congreso abramos una discusión responsable, orientada a establecer el histórico porcentaje del 82 por ciento móvil en las jubilaciones mínimas; con un beneficio directo sobre el 72 por ciento de los trabajadores jubilados, que pasarán de los 895 pesos actuales a 1230 pesos de haber mensual. Ese reclamo, que ha sido bandera de los sectores populares desde hace más de medio siglo, encuentra hoy un contexto más que apropiado para concretarse, a partir de que se consiguió organizar un esquema previsional inmensamente más justo, abarcativo y solidario que el existente hasta hace menos de una década, mejorando la recaudación y la gestión de la Anses, terminando con el negocio especulativo de las AFJP, ampliando la cobertura a 2,4 millones de personas que estaban privadas de ese derecho, brindando aumentos que rondaron casi un 500 por ciento desde el 2003 y estableciendo por ley una actualización semestral de los haberes. Todos esos pasos, que desde Nuevo Encuentro compartimos y apoyamos, merecen ser continuados con una medida redistributiva como ésta, de enorme impacto económico y social en el país y que cobra aún más importancia luego de que en Argentina se recuperó la discusión periódica sobre el salario mínimo, vital y móvil.
Somos conscientes de que esta propuesta es enarbolada también por dirigentes que persiguen otros objetivos, más vinculados a perjudicar la gestión del Estado por parte del gobierno nacional que a concretar el merecido sueño de quienes trabajaron y hoy no tienen ingresos suficientes. Esos dirigentes –integrantes de expresiones políticas que, cuando gobernaron y también desde funciones legislativas, se encargaron de destruir el sistema previsional, vaciar la Anses y el PAMI, recortar los haberes y regalarles un jugoso negocio a los bancos a través de la creación de las AFJP– son los mismos que cada vez que pueden le niegan al país la posibilidad de consolidar un esquema tributario más justo, tal como quedó expresado en 2008 con el debate sobre las retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. El cinismo, la hipocresía y la especulación de aquellos dirigentes –reunidos en el Congreso bajo la identificación de Grupo A– pueden llevar a que un reclamo justo y posible de ser implementado derive en un grave daño en el corto, mediano y largo plazo, que afectará sobre todo a los sectores de menos recursos, incluidos los propios jubilados a los que se dice querer amparar con la medida. Para decirlo con mayor claridad y con el respaldo de economistas serios de nuestro país: si la puesta en marcha del aumento del 82 por ciento móvil en los haberes que perciben tres de cada cuatro jubilados no va acompañada de una reforma tributaria inmediata que amplíe las fuentes de ingresos del Estado nacional, el perjuicio que se les imprimirá a las cuentas públicas será inmenso y terminará impactando en quienes menos tienen y más necesitan de las políticas públicas.
Mientras que la receta de la derecha siempre es la misma –quitarle recursos al Estado y no tocar o ampliar los márgenes de ganancias de los grupos más enriquecidos–, los sectores progresistas, del campo nacional y popular, de la izquierda democrática, más allá de nuestras pertenencias partidarias, debemos ser capaces de no quedar rehenes de quienes, mediante propuestas demagógicas, avanzan con el único objetivo de que Argentina retroceda, de que el país vuelva a la avenida del ajuste, del endeudamiento y de la profundización de la desigualdad. Una medida económica y social positiva, implementada sin encontrar los instrumentos de financiamiento que la hagan factible y durable, es la antesala de una crisis fiscal, un escenario gravísimo para quienes menos tienen y un terreno fértil para que esos sectores conservadores vuelvan a consagrar sus privilegios.
Por eso, desde Nuevo Encuentro impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas. Esos aportes fueron recortados con el argumento de que achicar los costos empresarios favorecería el trabajo registrado. La realidad, como suele ocurrir, demostró la hipocresía de esa excusa, cuyo propósito real era ampliar los márgenes de ganancias y la desigualdad: en 1993, durante la gestión de Carlos Menem y la supremacía del paradigma neoliberal, el trabajo informal alcanzaba al 23,8 por ciento de la población económicamente activa, mientras que diez años después había llegado a casi el 60 por ciento. Restituir los aportes patronales, como una fuente legítima de financiamiento, es un reclamo que desde hace años realizan legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y se trata de uno de los aspectos salientes del “blindaje social” planteado por Hugo Yasky y la Central de Trabajadores Argentinos que lidera.
Es necesario avanzar sobre el trabajo en negro para ir reduciendo la persistente informalidad. Eso, además del objetivo principal de revertir la situación de trabajadores y trabajadoras que hoy sufren la falta de cobertura por salud o por despido, permitiría incorporar más aportantes al sistema de seguridad social. Desde la salida de la convertibilidad se ha avanzado en esa dirección. De hecho, los aportantes pasaron de 5 millones en el primer trimestre de 2003 a casi 8,4 millones en el último trimestre de 2009. Pero aún más de un tercio de los trabajadores –según la edulcorada mirada del Indec– están “en negro”, padeciendo las graves consecuencias de esa condición laboral.
Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros; en el marco de ir construyendo una nueva matriz productiva y distributiva más justa.
El Gobierno está en condiciones de promover esos cambios, sin ampararse en falsos posibilismos. Es necesario profundizar el rumbo iniciado en 2003 con medidas redistributivas como ha sido la Asignación Universal por Hijo/a o esta que impulsamos, nosotros desde las convicciones y otros desde la especulación. Es fundamental evitar que los derechos de quienes menos tienen sean manipulados por los sectores de derecha que sólo buscan generar crisis política y social, como las que produjeron innumerables veces a lo largo de la historia de nuestro país.
Bloque de diputados nacionales de Nuevo Encuentro Popular y Solidario.
jueves, 1 de julio de 2010
El Encuentro Universitario crece en todas las Facultades de la UBA
Nuetro partido, el Encuentro crece en todo el país. Estamos presentes en cada vez más provincias. En la Ciudad estamos creciendo en todas la Comunas y otras instancias de participación. Y por supuesto, también en la Universidad!
El Partido Encuentro tiene su expresión universitaria en el Encuentro Universitario, que hoy está integrado por las agrupaciones IURE (Derecho), El Germen (Ciencias Económicas), RCP (Medicina), El Gradiente (Ingeniería), Nueva Ciencia (Ciencias Exactas y Naturales), Demos (Ciencias Sociales), la Scalabrini (Filosofía y Letras); además de muchos otros estudiantes, docentes y graduados de la UBA.
Nuestro plan de trabajo para el resto del año incluye el trabajo en las secretarías de la FUBA y de la FUA que conseguimos en los Congresos de este año, el debate y actualización de nuestra programática universitaria, el crecimiento en cada una de las facultades en la que estamos presentes, la instalación de nuestro espacio en las restantes facultades de la UBA y la articulación con los compañeros y compañeras del Encuentro Universitario de otras Universidades Nacionales del país.
Para todo eso, te necesitamos. Contamos con vos. Mandanos un mail a universidad@encuentrocapital.com.ar contándonos de qué facultad sos y nos pondremos en contacto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
MARTÍN SABBATELLA DIPUTADO NACIONAL
Sabbatella,Iturraspe,Yaski, Ceballos